УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску незаконными, мотивируя свои требования следующим.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с иском старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, указывая, что
УСТАНОВИЛ: Административный истец Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее – истец, Администрация г. Ижевска) обратился в суд с административным иском к административному ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению
УСТАНОВИЛ: Административный истец ООО «Союз-ФОРТ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по УР, которым просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО5, вынесенное в рамках
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просила признать незаконными бездействие и постановления должностных лиц УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлены сведения и запрошенная
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2, УФССП России по УР, которым просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства
У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании незаконным решения (письма) ** от 08.04.2019г. об отказе в выдаче
установила: решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 10.09.2014 г. между ФИО2 и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ05-047/034. Согласно п.2.2
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления заместителя начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от <дата> об окончании исполнительного производства.
УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО2, судебному приставу – исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО5, Управлению
УСТАНОВИЛ: Прокурор Большеулуйского района Красноярского края обратился в суд с административным иском с учетом его уточнения к административному ответчику Большеулуйскому районному Совету депутатов о признании решения от 21 декабря 2017 года незаконным, возложении обязанности устранить допущенное
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> о принятии результатов оценки.
УСТАНОВИЛ: Административное исковое заявление подано по тем основаниям, что <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Ч.А.В. в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесла постановления о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в предоставлении свидания с подзащитным. В обоснование иска указала, что <дата> при посещении ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве с целью свидания с подзащитным при проходе мимо дежурной части он
установила: Определением Геленджикского городского суда от 12.05.2017 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения от 20 декабря 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1Б по ул. Луначарского г. Геленджика по очно-заочной форме
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» в удостоверении наличия у несовершеннолетнего ФИО2 гражданства Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения № от <дата> отдела кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об отказе в снятии с учета объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с частной жалобой на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24.02.2016 года, которым заявителям была возвращена частная жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.09.2015 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а также об обращении
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в устранении технической ошибки, изложенном в письме от <дата>.
УСТАНОВИЛА: Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода.
