УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г.Владикавказа от 24 января 2014 года Дзаурова Л.Я. осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев и в отношении нее установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 23 до 6 часов, не посещать
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № г.Арзамас Нижегородской области от 06.02.2014 года Ермаков М.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава
установил: Мигачев С.В. приговором Советского районного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2012 года) осужден по части 3 статьи 30, пунктам
установил: В соответствии с обжалованным постановлением заместителя руководителя военного следственного органа уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое было возбуждено в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2013 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества совершенное путем обмана. Освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального
УСТАНОВИЛ: Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия Колесникову В.Н. было предъявлено обвинение в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО22 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО9 признан виновным в том, что он, действуя совместно с ФИО10, совершили самоуправные действия, а также каждый из них самостоятельно превысил должностные полномочия при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Саранцев В.В. обвиняется в совершении незаконного приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а так же в покушении на кражу, то есть на открытое хищение чужого имущества, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, а
установила: Королькова Л.Г., являясь руководителем Органа по сертификации продукции и услуг ООО2, расположенного в доме № <адрес>, заключила с генеральным директором ООО3 ФИО6 договор на проведение работ по сертификации продукции № № от 11 октября 2010 года и договор на проведение работ по
УСТАНОВИЛА: приговором суда Панова О.Р. признана виновной, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам
У С Т А Н О В И Л: "ДАТА", около 15 часов, в зале судебного заседания №8 в здании Горнозаводского районного суда Пермского края, расположенного по адресу: Пермский край г.Горнозаводск ул.Мира д.8, где под председательством судьи Глинских В.А. рассматривалось гражданское дело по иску
У С Т А Н О В И Л: Муратов Р.А., Муратов Д.Р. совершили незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги, за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, при следующих
у с т а н о в и л: Приговором суда Исаев Н.А. оправдан по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисова С.А., оспаривая оправдание Красношлыка по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ (эпизод от 03-28.12.2012), и ссылаясь на положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, полагает,
установила: Приговором суда Козицын Е.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, либо нанесения вреда другим лицам, если
УСТАНОВИЛ: Органами досудебного расследования ФИО1 инкриминируется деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 382 УК Украины с указанием следующих обстоятельств:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.п. 23, 25 ч.3 «Правил осуществления
установила: ФИО1 осуждена за два факта подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; кроме того, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; кроме того, за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
У С Т А Н О В И Л: Горев А.Е. совершил: - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой по четырем эпизодам, - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, - приготовление к незаконному сбыту
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
У С Т А Н О В И Л А: Басенко В.И. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путём непредставления налоговой декларации.
