установил: акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (г. Екатеринбург, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрете акционерному обществу «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (г. Быдгощ, Польша, далее – компания) продолжать разбирательство
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, отказано в передаче дела № А40-42722/2021 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
установила: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 производство по делу как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде прекращено.
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, производство по делу прекращено.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки и ходатайством ответчика.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Турборус» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» 816 788 256 рублей предварительной оплаты по договору от 21.11.2012 №
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алта» (далее – общество «Алта») о
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 8
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт- Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании Wartsila Oyj Abp,
установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Siemens Mobility GmbH (ООО «СИМЕНС МОБИЛИТИ ГМБХ»), ООО «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» о признании недействительным одностороннего
у с т а н о в и л: ХАУСБРАНДТ ТРИЕСТ 1892 С.П.А., адрес: 31040, Италия, Нервеза-делла-Батталья (провинция Тревизо), Виа Фоскарини, 52 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛД БЭСТ ЭФ
установил: акционерное общество «БТК Девелопмент» (ОГРН: <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 10, лит. А, пом. 1-Н (часть), №25; далее - АО "БТК Девелопмент", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Вилина», адрес: 174401, Новгородская область, город Боровичи, Местечко перевалка, дом 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к гражданину Испании ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды офисного помещения, расположенного по адресу: <...> , в размере 450 000 рублей, неустойки в размере
установил: 23 мая 2018г. Компания «Arte Bunkering OU» (регистрационный код 11760725, место нахождения: Эстония, Таллинн, Roosikrantsi, 11 10119) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск», место нахождения: 188910 Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Диаманд» (далее – истец, ООО «Диаманд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное
установил: общество с ограниченной ответственностью «Диаманд» (далее – истец, ООО «Диаманд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное
УСТАНОВИЛ: компания ФИО3 Холдинг Лимитед / Alibaba Group Holding Limited) (далее – компания «Алибаба») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании ФИО1 Лимитед / Holmrook Limited (далее – компания «ФИО1») о запрете ответчику использования товарных знаков и фирменного
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Плюс-ОЙЛ» (далее – истец) обратилось к компании Iino Koun Co., Ltd (Иино Коун Ко, Лтд) (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 102 736,73 долларов США, в том числе 647 300 долларов США основного долга по контракту № 1/03- 08 от 11.03.2008 и
УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью «Сартон Инвестсментс ЛЛК» предъявила исковые требования (с учетом их уточнения) к участнику ООО «Сократ» ФИО7 и компании с ограниченной ответственностью «Катлер Холдинг ЛЛК»
УСТАНОВИЛ: Государственный жилищный фонд при Президенте РТ, г. Казань, (далее – истец, ГЖФ при Президенте РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «АГМ-Акол Гюмрюкклеме Мюхендислик лимитед ширкети» в лице Казанского филиала, г. Казань, (далее –
установил: ФИО2 (г.Брянск) обратился в арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО «Флексфабрик», г.Минск о взыскании 35508 руб.68 коп. Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.06 г. исковое заявление возвращено заявителю в силу п.1 ч.1.ст.129 АПК, в связи с неподсудностью дела
установил: ООО «ТКМ», действуя в интересах компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» (далее так же «CHANEL SARL»), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1397400 руб. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором
установил: ООО «Альянс-ДСЛ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Щит», АО «Тандер», ЗАО «Перекресток», ООО «Радеж», ООО ТД «Держава», ООО «Квадрат», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации в размере 900000 рублей за незаконное использование в период с 15 декабря 2016 года по 1
УСТАНОВИЛА: Прокурор города Черняховска Калининградской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к Местной Религиозной организации Свидетелей Иеговы, ФИО1, ФИО3, Фонду богослужений зданий Свидетелей Иеговы о признании договора пожертвования недвижимого имущества
