УСТАНОВИЛ: Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Галактика 1» и ответчиком Новожиловой О.П. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «МКК Галактика 1» предоставило ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., а последняя обязалась возвратить полученный
УСТАНОВИЛА: Административный истец Сергеева Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Шуевой С.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района
установил: Административный истец Лакиза А.И. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Московской области (МИФНС России № по Московской области) о признании невозможной ко взысканию недоимки по транспортному налогу. В обоснование
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, указав, что АО «Ямалкоммунэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей потребителям
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и невыплату заработной платы, компенсации морального
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного отстранения от работы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 05 февраля 2020 года она работала в
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании увольнения незаконным и отмене приказа от <данные изъяты><данные изъяты>/У-01, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и
установила: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области обратилась в суд с указанным административным иском к Игошиной М.П., указав, что административный ответчик является плательщиком земельного и имущественного налога. Однако обязанность по уплате налогов
У С Т А Н О В И Л: ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к Фаниной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 29.08.2018 года между ООО МКК «Монеза» (12.02.2019 года изменено наименование на ООО МКК «Макро») и Фаниной М.А. был
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: 19.12.2019 года решением Болотнинского районного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования Полтева Бориса Спартаковича. Суд постановил признать незаконным и подлежащем отмене приказ ООО «Городское тепловое предприятие» № 17-к от 24.04.2019 г. об увольнении Полтева
установил: обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Маргиеву Р.Ю. о взыскании недоимки по налогам и пени, административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области указал в обоснование иска на то, что административный ответчик Маргиев Р.Ю. на
установил: Н.А.В. обратилась в суд с иском к К.Е.В., в котором с учетом изменения и уточнения исковых требований просит: признать незаконным увольнение на основании приказа №*** от <дата> и на основании приказа №*** от <дата> по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП
УСТАНОВИЛА: Истец Воробьева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Воробьеву Р.Н. о разделе общего имущества супругов. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.12.2019 исковые требования Воробьевой Т.В. к Воробьеву Р.Н. удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Шверова Е.М. обратилась в суд с иском к АКБ «Челиндбанк» (ПАО) о прекращении права залога. В исковом заявлении указала, что истцом в результате проведенных открытых торгов по банкротству индивидуального предпринимателя Воробьевой ФИО12, путем заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а: с 01.02.2017 г. по 26.12.2019 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Бредихина С.В. работала у ИП Афанасьева С.И. в должности продавца консультанта в магазине «Belaton» (далее по тексту «Белатон»), расположенного по адресу: г.Губкин, ул.Космонавтов, д.14.
У С Т А Н О В И Л А: ООО "АВТОНИК" обратилось с иском к Горцевской О.В., истец просил взыскать стоимость утраченного имущества в размере 74 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443 рублей.
установил: заместитель прокурора <адрес> Курганович Оксана Николаевна обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий Грошева Е.В. - Орловский А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО30 ставится вопрос об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 В обоснование указано, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления в ходе всего досудебного и судебного производства не признавала,
установил: Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области о включении периодов работы в общий стаж, внесении сведений в индивидуальный лицевой счет, перерасчете величины индивидуального пенсионного коэффициента.
у с т а н о в и л: По приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 г. Луканов С.М. осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей; с Луканова С.М. в пользу МИФНС № 10 по Калининградской области в счет возмещения ущерба,
установила: 05.06.2019 в суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в которой содержится
У С Т А Н О В И Л: Ханюков обратился в суд с иском к Антипову с указанным требованием, указывая, что 08.01.2014 ИП Антипов А.А. в качестве продавца и Ханюков Г.А. в качестве покупателя заключили договор купли-продажи строительных материалов общей стоимостью 108057,6 рублей.
у с т а н о в и л а: Айрапетян А.Д., действуя через своего представителя по доверенности Сысоеву А.Т., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Шелопугинского районного суда от <Дата> по делу № с Элоян Г.Г., Элоян Ж.Г., Элоян Г.Ж., Ботовой Н.А.,
