УСТАНОВИЛ: Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Этос» 7.744.707,37 руб., в том числе налоги – 4.805.085,24 руб. и пени – 2.012.296,38 руб. в порядке ст.45 НК РФ в
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2005г. суд обязал ЗАО «Смоленский автосервис» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать Смоленской области одноэтажное кирпичное здание общежития общей площадью 255 кв.м., расположенное
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось закрытое акционерное общество «Атриум» с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска № 413/1516-10 от 09.11.05г. и обязать налоговый орган принять меры к возмещению ЗАО
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась предприниматель ФИО1 с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска о привлечении к административной ответственности № 16-03-16/178 от 21.12.2005г.
УСТАНОВИЛ: Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска № 668 ДСП от 07.10.2005г.
УСТАНОВИЛА: МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16. КоАП РФ ООО «Терминал - СБТ» за реализацию спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Ассоциация предприятий местной промышленности «Облместпром» с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления № 7 от 13.12.2005г. о назначении административного
установил: Прокурор Даниловского района Ярославской области (далее по тексту – Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности Муниципального унитарного предприятия
установил: Истец обратился с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Проддепартамент» на помещения № 1, 62, 63, 77-80 в здании литер А по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге.
У С Т А Н О В И Л : ООО «Супрема» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к МИФНС России № 2 по Смоленской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области от 21.06.2005 № 380. В свою очередь МИФНС России № 2 по Смоленской
У С Т А Н О В И Л: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2006г. заявление ООО «ССП 2000» удовлетворено. Признано недействительным решение МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области №15-1685К от 29.08.2006г. о привлечении ООО «ССП 2000» к налоговой ответственности.
