УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод» с заявлением, в котором просит признать недействительными решения инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска от 05.12.2005г. № 98 ДСП и от 07.12.2005г. б/н.
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2006г. в удовлетворении исковых требований ППИА ОАО «Смоленскагропромпроект» отказано полностью, а также взыскано с ППИА ОАО «Смоленскагропромстрой» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Между истцом и ответчиком 01.12.2004г. заключен договор № 356, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить покупателю (истцу) продукцию согласно принятой на условиях поставщика заявке покупателя, а истец обязался принять и оплатить
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Нефтеразведка» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска № 128 ДСП от 03.02.06г.
У С Т А Н О В И Л: На основании договора № 127 от 21.10.2004г. заключённого между истцом и ОАО «Смоленскоблгражданстрой», АНО «Архитектурная мастерская ФИО1 разработала рабочий проект строительства блок секций № 5 и № 6 по улице 12 лет Октября в г. Смоленске.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска № 79 от 11.01.2005г.
установил: Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2005 года № 0016280, вынесенным в отношении нее Территориальным Управлением службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
установил: Решением арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2005 года по делу А-62-10060/2005 заявление ООО «СУПРЕМА» удовлетворено – решение Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области от 24.10.2005 г. №137 признано недействительным, как несоответствующее требованиям ст.32, 252,
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ООО «Омтрекс» с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Ульяновска от 07.12.2005г. № 16-03-17/163 по делу об административном правонарушении.
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Дорогобужкотломаш» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с исковым требованием о взыскании с ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ОАО «Смоленскэнерго» 344 203 руб. 96 коп. неосновательного обогащения связанного с переплатой истцом стоимости электрической энергии
УСТАНОВИЛ: Управление внутренних дел Ульяновской области обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области № 80 от 21.09.2005г. в части отказа в
установил: Решением арбитражного суда от 18.11.1998г. с Индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Сбербанка РФ в лице Железнодорожного отделения №6143взыскано 701232 руб. ссудной задолженности, 52553 руб. 42 коп. процентов, 16800 руб. пени и 14034 руб. 00 коп. госпошлины.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ульяновской области обратился Сбербанк России с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 05 от 31.01.2006 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ульяновской области обратился Сбербанк России с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 03 от 31.01.2006 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Невад», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ХПФ «Красная Поляна», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
У С Т А Н О В И Л : Вяземское райпо обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к МИФНС России № 2 по Смоленской области о признании частично недействительным решения МИМНС России № 2 по Смоленской области от 15.08.2005г. № 484. В свою очередь МИФНС России № 2 по Смоленской области
