УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Шаталет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по МО) в государственной регистрации права
установил: Иностранное частное производственно-торговое унитарное предприятие «Ойл-Транс» (ИП «Ойл-Транс») обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Смоленской таможни от 14.06.2006 № 10113000-249/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1
У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее-Общество , налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области № 16-13-10/40 ДСП от 07.03.2006 года в части начисления единого налога на вмененный
установил: Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Федулова Владимира Викторовича налогов в сумме 551901 руб. 72 коп., пеней в сумме 81083 руб. и налоговых санкций в сумме
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации Цильнинского района Ульяновской области и к Федеральному государственному унитарному предприятию
установил: ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» о взыскании 20 574. 345 руб. задолженности по оплате за газ и 384 124, 47 руб. процентов за
У С Т А Н О В И Л: Решением арбитражного суда Смоленской области от 26 июня 2006г. взыскано с ответчика в пользу предпринимателя ФИО1 456 845 руб. 89 коп. долга, расходы по госпошлине и судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб.
установил: Муниципальное управление жилищно – коммунального хозяйства администрации г.Перми обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 70 от 26.03.2006 г. Государственной жилищной инспекции Пермской области о прекращении
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Каскад-Д» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Димитровграду № 08.1-17/2665 от 17.04.2006г.
установил: ООО «ИРТЭМ» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 196 от 13.04.2006 г. Государственной жилищной инспекции Пермской области о назначении административного наказания в отношении ООО «ИРТЭМ» по ст.7.22 КоАП РФ в
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ульяновской области обратился жилищно-строительный кооператив «На Красноярской» с заявлением о признании недействительным пункта 1.2 постановления главы города Ульяновска № 968 от 21.04.2006г.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2006 по делу №А76-6995/2006-41-513 частично были удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (далее – налогоплательщик, заявитель) о признании незаконным решения от 27.02.2006 №
установил: Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Момзиковой Ольги Николаевны (далее – Предприниматель) налоговых санкций в сумме 210 000 руб.
