УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея») к
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 20.01.2006, которым в удовлетворении заявленных требований отказано . Налоговые санкции с ответчика взысканы в полном объеме. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что мотивировка запроса
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Пензаспиртпром» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №6 по Пензенской области (далее – налоговый орган) о об оспаривании постановления от
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения определение арбитражного суда от 21.02.2006, которым было удовлетворено заявление ответчика об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 06.09.2005 на 10 месяцев в связи с тем, что ответчик занимался
УСТАНОВИЛ: Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что на момент рассмотрения оспариваемого постановления нормативный акт, за неисполнение которого истец был привлечен к административной ответственности, утратил силу. На день рассмотрения дела судом объект
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 22.11.2005, которым заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия события налогового правонарушения, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации является
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 01.12.2005, которым заявленные требования удовлетворены частично с применением статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации . Взысканная сумма налоговых санкций составила 500
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Пензы (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании налога на добавленную
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 17.01.2006, которым заявленные требования удовлетворены – общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 12.12.2005, которым заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что изложенные в решении налогового органа доводы не свидетельствуют о занижении налогоплательщиком налогообложений
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Менделеевском районе Республики Татарстан (заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Открытому акционерному обществу «Махрест» (ответчик) о взыскании задолженности по
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 22.11.2005, которым заявленные требования налогового органа удовлетворены частично – штрафные санкции на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации взысканы в сумме 9961,4
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 03.11.2005, которым заявленные требования удовлетворены частично – отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на пользователей автодорог в
УСТАНОВИЛ: Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части отказа в применении налогового вычета и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 101803,11 рублей по сделке, заключенной с обществом с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее –
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение, которым заявленные требования удовлетворены частично: налоговые санкции взысканы в сумме 3879 рублей. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Тал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны (далее – налоговый орган) о признании решения от 14 марта 2005 года
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Биосинтез» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы № 200 от 19.08.2005 в части доначисления налога на добавленную
у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 54 979 руб. штрафа по пункту 1 статьи
у с т а н о в и л: Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ленинградской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, далее – Теруправление) обратилось в
у с т а н о в и л: Администрация местного самоуправления города Сортавала (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд Компани» (далее – Общество) о взыскании 276 531 руб. 15 коп., в том числе 235 725 руб. 69
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологдагаз» (далее – ОАО «Вологдагаз») об обязании заключить договор подряда на выполнение
у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий» (в настоящее время
у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному (частному) образовательному учреждению «Академия медико-социального управления» (далее – Академия) о
