УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара, возмещении судебных расходов.
установил: Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей.
у с т а н о в и л : ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском ФИО1, которым просит расторгнуть кредитный договор № от 15.08.2020, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 507847,62 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 278,48 руб.
У С Т А Н О В И Л: АО «Тинькофф Банк» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № *** от 30.06.2017г. в размере 74 951,70 руб., судебные расходы, после отмены судебного приказа в связи с возражениями
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 предъявлен иск к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора строительного подряда от расторгнутым с , взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 6 250 000 руб., убытков в размере 273 799 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг специалиста в
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него задолженность по договору займа № от 12.10.2020 г. в размере 1 300 000 руб., мотивируя его следующим.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Форт Диалог» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества ...
у с т а н о в и л а: ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк) обратилось с иском к ФИО2, просило взыскать задолженность в размере 247 889,33 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678,89 руб., нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 85
установила: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании пени и процентов за нарушение срока оплаты аренды нежилого помещения.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с требованием к ФИО6, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (по расписке) в размере 150 000 руб., судебные расходы по госпошлине 4200 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные исковые требования мотивированы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор процентного займа, по которому он передал ответчику 100 000,00 руб., ответчик,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (далее - Ответчик/3аемщик) заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Ответчик обязался
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: . Согласно условиям договора аренды истец обязался предоставить ответчику во временное пользование указанной жилое
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 15.06.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района <адрес> с иском к ИП ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 26 декабря 2018 года, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000
установила: Ц.И.И обратилась в суд к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2014 между Ц.В.Б. (Арендодатель) и АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг в сумме 49 914 052,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 656 820,34 руб. В обоснование иска указала, что 19.01.2018 между ФИО2 и адвокатом адвокатской
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился к ФИО4 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб., процентов в размере 972 000 руб., пени в размере 300 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 20 560 руб., мотивируя требования неисполнением условий заключённого между
УСТАНОВИЛ: В обоснование своих требований истец указывает, что по договору поставки оборудования, ответчик обязался передать в собственность истца технологическое оборудование для АЗС в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложении к договору поставки, однако в указанные сроки свои
УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 24 апреля 2021 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***>(4664628554), по условиям которого сумма кредита составила 436 668 руб. 00 коп., под
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» в его пользу неустойку по договору в размере 261 929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000
УСТАНОВИЛ: Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неустойки по договору аренды лесного участка от 30.12.2016 № 465/р в 2019г. в размере 300000 рублей, за не предоставление проекта освоения лесов в 2020-2021г.г. - 650000 рублей. Требования
у с т а н о в и л: ООО «Белуга Маркет Владивосток» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марина», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 181 600, 27 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белуга Маркет Владивосток» в и ООО «Марина» в лице
установил: ЗАО «Темпл Инк.» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного судано делу № №-27/36-Б от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Темпл Инк.» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного
