У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО4» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору безотзывной независимой гарантии по Программе 4.1, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: КГКУ «Управление социальной защиты населения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, предоставленных ему в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта, излишне выплаченных получателю, вследствие наступления обстоятельств, влекущих
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 546,96 рублей, штрафа за отказ от добровольного
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о защите прав потребителя, указав следующее. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу(адрес обезличен), участок 578. Между ним и ПАО «Газпром
установил: ФИО5" обратилось в во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб., сумму неотработанного аванса по договору на разработку документации № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату
установил: РРР. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения» и ИП ННН. заключен договор купли-продажи с рассрочкой №. Ввиду неисполнения
установил: Б.Б.М. обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании долга по расписке, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.12.2021 года между ним и ответчиком Б.А., была составлена расписка в предоставлении им ответчику Б.А. в качестве займа денежные средства в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, заявив требования о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
установил: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере , без установления срока возврата под 10% в
УСТАНОВИЛ: НО "РИФ "Ямал" обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 13.02.2019 г. заключён договор аренды нежилого помещения по адресу: ЯНАО, г. Н. Уренгой, , на
у с т а н о в и л : ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Технострой», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1918111,41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Технострой» в
УСТАНОВИЛ: ООО «Автотехстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования обосновал тем, что 01.11.2021 между ФИО1 и ООО Автотехетрой заключен договор поручительства № в соответствии с которым ФИО1 является поручителем по обязательствам ООО Аксу-строй» по
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, с учетом уменьшения исковых требований в размере 10 878,00 руб., неустойки в сумме 37 053,60 руб., а также расходов по уплате государственной
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Петрострой», ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» об обязаниии исполнить обязательство по соглашению о бронировании № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в счёт оплаты цены договора участия в долевом строительстве
установил: АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Газэнергобанк» предоставил
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Адванс Ассистанс», в котором просил расторгнуть договор № от 11 ноября 2020 года, признать пункт 6.3 данного договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 77869,16 руб., компенсацию
установил: НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.
УСТАНОВИЛ: М обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее по тексту МВД по РТ), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее по тексту СУ СК РФ по РТ) о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 предъявил к ООО «Ковчег» иск о взыскании задолженности по оплате. В обоснование требований указал, что 01.02.2020г между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Ковчег" (заказчик) поручил истцу (исполнителю) выполнение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флагман» и просит взыскать с ООО «Флагман» денежные средства в размере 134 922,55 руб. в качестве основного долга, 9 771,85 руб. в качестве процентов за пользование займом, неустойку (штраф) размере 32 122,16 руб., госпошлину, уплаченную при подаче
установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 13 августа 2021 года ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области признано виновным в совершении административного
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод», ФИО1. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 147 673 087,93 рублей: по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» (далее ПАО «Россети Сибирь») (до 05.08.2020 наименование ПАО «МРСК Сибири») о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям.
