У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - Межрегиональное территориальное управление) о возложении обязанности
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и, уточнив исковые требования, просят взыскать: - проценты за пользование денежными средствами в сумме 19658 рублей 57 копеек,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Установил: Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу судебного решения безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в квартире по адресу <адрес>, а именно:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд г. Омска с иском к ТСЖ «Военный городок» о присуждении к исполнению обязанности предоставить потребителю документы для ознакомления и раскрыть информацию в письменном виде. С учетом неоднократных уточнений исковых требований просил:
УСТАНОВИЛА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2017 года отменено решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на администрацию г. Лесосибирска возложена
установил: истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2017 года,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к ИП ФИО2 о понуждении к заключению публичного договора. Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой продать следующий товар: три телевизора <данные изъяты>, по
у с т а н о в и л: ИКМО гор. Казани обратилось с иском к ответчикам о взыскании расходов на снос объекта, расположенный по адресу <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № в размере 1 970 712 рублей 96 копеек в солидарном порядке; взыскании с ответчиков в пользу истца судебной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Железнодорожный» о признании незаконными действия гаражно-строительного кооператива (далее про тексту ГСК) «Железнодорожный» по отключению электроснабжения гаражей ****, обязании ГСК «Железнодорожный»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы за неисполнение должником обязательства. При этом в обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2008 года он по договору купли-продажи приобрел в свою собственность жилые и нежилые
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении недвижимого имущества и взыскании денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 заработка
УСТАНОВИЛА: решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 к ДНТ «Солнечный Берег» удовлетворены. Суд обязал ДНТ «Солнечный Берег» устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом в виде подключения электроэнергии к ее дому и взыскал компенсацию
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6110 рублей 69 копеек, неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ в сумме 1361 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда
установила: ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. Требование мотивировано тем, что решением суда от 21.06.2016 на ответчика возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу в целях устранения дефектов кровли над квартирой
установила: ФИО1 обратился с иском к ПАО «Т Плюс», ТСЖ «Химград», заявил требования о признании недействительными решений общих собрания многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми, оформленных протоколами № 1 от 02 февраля 2016 года и № 1 от 12 июля 2016 года; энергосервисного договора № **,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 57365 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности, о также неустойку за просрочку исполнения обязательства ответчиком в размере 276386 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, взыскании компенсации, понуждении к исполнению обязательства в натуре и возмещении убытков, неустойки за просрочку исполнения
у с т а н о в и л а: ООО «Мегаполис» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование указало, что решением Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Мегаполис» к Ч. О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным
установила: решением Узловского городского суда Тульской области от 29.02.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ТСЖ «Костычево» с иском о понуждении к исполнению обязательств в натуре, мотивируя заявленные требования тем, что они являются членами ТСЖ «Костычево», которое управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также
У С Т А Н О В И Л А: Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2016 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» удовлетворены частично. Суд обязал АО «Улан-Удэнский авиационный завод» заключить единый договор водоснабжения и водоотведения с ФИО1 по
У С Т А Н О В И Л: ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обязании освободить занимаемые помещения в объекте недвижимости нежилого фонда- комнаты № и № на первом этаже спального корпуса №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер К, кадастровый №.
установила: решением Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2014 года требования ФИО2 к Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности удовлетворены. На администрацию возложена обязанность в срок до 15 июня 2015 года внести автомобильную дорогу, расположенную в
