УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором указало, что 19 декабря 2017г. между ООО МФК «Столичный залоговый дом», наименование которого в дальнейшем было изменено на ООО МФК «КарМани», и ФИО1
УСТАНОВИЛА: ООО «Автотранссервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов. В обоснование требований иска представитель истца указал, что 10 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям
установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 от дата----- должностное лицо – директор ООО "Евро Технологии" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
у с т а н о в и л: Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ____.2018 между сторонами заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и
установил: Истец ДПК "Озерный Край" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по членским взносам. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является членом ДПК «<адрес>», имея в собственности земельный участок с КН 50:08:080317:319.
установила: АО «Севастопольский Морской банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Апогей» в котором с учётом изменений просило взыскать с заёмщика задолженность по кредитному договору <***> от 17 октября 2017 года в размере 33 197 653 рублей 74 копеек и обратить взыскание на предмет ипотеки
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании устранить недостатки в выполненной работе, о возмещении убытков в размере 275 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о взыскании неустойки согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 15 500
УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 июня 2019 года требования удовлетворены. К ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору
УСТАНОВИЛА: 15.02.2019 ООО «Филберт» обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил: ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Центр Загородной Недвижимости» (далее - ООО «Центр Загородной Недвижимости», ответчик) о защите прав потребителя, расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании
у с т а н о в и л: истец обратился в суд к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте № в размере 713 570 рублей 63 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 599 877 рублей 02 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 83 557 рублей 35 копеек,
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов. В обоснование заявленных требований ссылалась, что 18.06.2017 между ней и ответчиком был заключен договор аренды, принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения площадью 15 кв.м,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микроникс универсал» о понуждении к заключению договора. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Мурманск.
у с т а н о в и л: ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечении кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что <адрес> года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 был
УСТАНОВИЛА: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> по делу № <...>ФИО2 признан несостоятельным
У С Т А Н О В И Л: истец ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг. В исковом заявлении истец указал, что 30.08.2013 года между ФИО1 и ФГБОУ ВО
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда, в
УСТАНОВИЛ: ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО "Элегия" о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что 05.07.2018 между истцом и ООО «Элегия» был заключен договор поставки продукции № 107, согласно которому истец
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Квартал», ООО «Управляющая компания», ФИО3, ООО «КЧУС СМУ № 1» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1: о признании недействительным договора купли-продажи норкового пальто черного цвета №, 44 ап 18.24 (товарный чек № № от <дата>);
установила: акционерное общество «РегионСтройКомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору долевого участия в строительстве в размере 1367065 рублей, государственной пошлины в доход бюджета в размере 15035 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что (дата). между ФИО1 и ООО «Лигнастрой» были заключены: договор поставки на фундамент №... и договор подряда на фундамент №.... Согласно условиям данных договоров поставки, ответчик
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СК СКИМЕН» обратилось в суд с исковым заявлением к Московских А.О. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК СКИМЕН» в лице генерального
установил: ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивирует тем, что 15.09.2017 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 67345 рублей 95 копеек с
УСТАНОВИЛ: ООО Торговый дом «Автотепло» (далее – ООО ТД «Автотепло») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.
