установил: инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Анапы Краснодарского края (далее – судебный участок № 1) с заявлением о взыскании с ФИО1 4489 рублей 84 копеек задолженности по
у с т а н о в и л: ФИО2 в административном исковом заявлении, предъявленном к министерству имущественных отношений Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, оспаривает кадастровую стоимость земельного участка,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования обоснованы тем, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу №*** по иску ФИО3 к СПБ ГБУЗ «Медицинский санитарный транспорт», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального
установил: Истец обратился с названным выше иском в обосновании, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТЭЛП» и ОАО «<данные изъяты>» были заключены договоры об открытии не возобновляемой кредитной линии. По указанным договорам ООО «СТЭЛП» получило кредиты от ОАО «<данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к Сиволап Е.М. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО1 и Сиволап Е.М., взыскании 100 000 руб. возврат денежных средств, уплаченных по соглашению, 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года взысканы с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшей С.Т.С. в возмещение процессуальных издержек денежные средства по оплате услуг представителей в размере
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СпецСахСтрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2019 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании договора
УСТАНОВИЛ: Истец МК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения. Свои требования мотивировали тем, что на основании п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства № от <дата> истец принял на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ «СОШ №481 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных
установила: Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» на правопреемника ФИО1 в рамках гражданского дела <.......> по иску Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской
УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 года, исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Компания
установил: ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Антей 2» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов за свидетельствование в нотариальном порядке протокола осмотра
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ООО «МегаАльянс» с иском о взыскании неустойки в размере 131 216 рублей, убытков по оплате договоров найма жилого помещения в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере
установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за оплаченную за них задолженность по кредитному договору, указав, что 12 октября 2015 года ею (ФИО1), ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <...> был взят кредит на сумму 3100000 руб.
установил: ООО «Эко Свет Урал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки. В обоснование иска указано, что 29.05.2017 между ООО «Эко Свет Урал», именуемым поставщиком, и ООО «Строительно-монтажное управление № 1», именуемым покупателем, был
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 03.10.2018г. № л/с; признать уведомление ненадлежащим; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от
УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.03.2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО4
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать действия Администрации муниципального образования «Город Архангельск», выраженные в отказе обеспечить питьевой водой круглосуточно в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых
установила: ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, расходов за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления
установила: определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2018 удовлетворено частично заявление истца о возмещении судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1000000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей.
УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.03.2017 года удовлетворены частично требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего
У С Т А Н О В И Л А : ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.
