установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее - ООО «Авто-Защита», Общество) о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что 11 марта 2022 г.
установила: решением Псковской городской Думы от 3 февраля 2012 года № 2070 «Об утверждении типовых форм договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования «Город Псков» утверждены типовые формы договоров на установку и эксплуатацию
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «РМТ» о взыскании двойной суммы задатка в размере <...> руб., сославшись на то, что по вине ответчика не был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» о
установил: Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №10 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании задолженности в размере 200 150 рублей и неустойки в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – истец, ООО «Транснефть-Восток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее – ответчик, АО «Производственное объединение
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Волгоградский» (далее – истец, предприятие, ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России) обратилось в Арбитражный суд
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному
У С Т А Н О В И Л: Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» (далее – кооператив) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( далее - предприниматель) 36 667 рублей, (в том
установила: коммерческий банк «Нефтяной Альянс» ПАО в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспортная компания «УРАЛ» (далее – ООО Экспортная компания «Урал») о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 495 000 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 495 000 руб.,
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей. В обоснование требований указывается, что 18 мая 2023 года между ООО «РТ-МОТОРС» и им был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта, для покупки которого были
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ООО «Юридический партнер», указав, что 05 октября 2023 года ФИО2 приобрела в ООО «Автолоцман-СК» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 709 900 рублей. С целью приобретения автомобиля 05 октября 2023 года между ФИО2 и ПАО «Росбанк»
установила: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авангард-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 4525569,80 руб., проценты за пользование
УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»был заключен договор потребительского
установила: ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января 2020 г. по июнь 2022 г. в размере 375 983 руб. 88 коп., пени за период с 1 июня
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала-Алтайское отделение № 8644 (далее-ПАО Сбербанк», Банк), обратилось в суд с иском к ФИО2 о прекращении в ЕГРН записи о регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении здания магазина, кадастровый № и
У С Т А Н О В И Л: ... ...ной прокуратурой г. Казани Республики Татарстан рассмотрена информация прокуратуры Республики Татарстан и прокуратуры г. Казани Республики Татарстан по вопросу соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе) в отношении ИП ФИО1
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за просрочку в уплате взысканных судом денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 взыскано в пользу ФИО3
установил: ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере № рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, согласно которому
у с т а н о в и л а: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки. В обоснование исковых требований указала, что 27 апреля 2018 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа № 1, согласно которому ФИО2 предоставлен заем в размере
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы штрафа по договору аренды автомобиля в сумме 150 000 руб., почтовых расходов – 63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 4 200 руб.
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки. В обоснование требований указано, что 12.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Арендная плата состоит из
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 200 000 рублей и морального вреда в размере 60 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6263 рублей, услуг представителя 40 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поручительства в размере 75 206 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с данным иском к НО «Нотариальная палата Амурской области», Федеральной нотариальной палате, в обоснование указав, что 21 декабря 2017 года между ним и ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» был заключен договор залога автотранспортного средства № 000563, на основании
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и пени. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 16.05.2018 между
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Северречфлот» о взыскании оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета среднего заработка в размере 2 800 рублей в день, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, истребовании у
установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ Вояж» о взыскании денежных средств в сумме 125400 рублей, уплаченных по договору № AUTOSAFE «Well», компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. В обоснование
УСТАНОВИЛ: Администрация Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры.
У С Т А Н О В И Л: Ново-Савиновской районной прокуратурой г. Казани Республики Татарстан рассмотрена информация прокуратуры Республики Татарстан и прокуратуры г. Казани Республики Татарстан по вопросу соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе) в отношении ИП Е.А.
у с т а н о в и л а: ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 задаток в двойном
