установила: 30 июля 2015 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № Р-6, по условиям которого последний принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома. Срок окончания работ определен 1 ноября 2015 года. Цена договора составила 5 389 000 рублей, из которых в
установил: ООО «Монолитное строительство» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование, что дата в адрес истца поступило уведомление об уступке прав требования и копия договора ----- уступки права требования, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «НЛС» дата.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Городок» о взыскании денежных средств, неустойки штрафа, морального вреда. В обосновании требований указал, что 13.01.2014 года между ООО «СтройТехСнабжение» и ООО «Строительная компания «Городок» заключён договор № о долевом
УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор (полис) добровольного страхования внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества, а также гражданской ответственности по программе "Привет, сосед!" № сроком
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просил взыскать ущерб в размере 1838 479рублей, неустойку в размере 200880рублей, компенсацию морального вреда в
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.11. 2014 года между ООО «База Крастехснаб» и ООО «Управляющая компания «ПКСК» был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>
УСТАНОВИЛА: заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2017 г. удовлетворен иск ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба 7700 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты 15 000 руб., – компенсация
установила: 10.02.2016 региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» (далее общество) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области в защиту прав и законных интересов М.П.А. с иском к индивидуальному предпринимателю А.Ю.В. (далее ИП
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее - ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 18 февраля 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключен
установила: ФИО1 в обоснование иска указал, что в период действия заключенного 24.03.2016 с ответчиком договора комбинированного страхования наземного транспорта (автомобиль Данные изъяты) в результате дорожно-транспортного происшествия (выброс гравия на третьем километре автодороги
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ГидроПульс» с требованием о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что истец обратился к ответчику с целью устранения неисправностей (разрыв вала) в принадлежащем ему турбокомпрессоре
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Теплая керамика Ижевск» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 94512 рублей 00 копеек, стоимости неосуществленной доставки товара в размере 25000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока передачи предварительно
У С Т А Н О В И Л А : Кулешов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2017 г., исковые требования ФИО1 к ООО «УК РЭК №12» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа были частично удовлетворены (л.д. 141, 142-146).
у с т а н о в и л: ФИО3 предъявил в суде иск к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27 августа 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 426 320 руб., по условиям договора погашение займа производится
у с т а н о в и л а: Егорова В.Н., Е. Д.Н., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е. Е.Д., Егоровой П.Д. обратились в суд с иском к ООО «КПД-Газстрой» о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л А: АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с Сухоруковой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 181 196,86 рублей, государственной пошлины.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КубаньГрадИнвестСтрой» (далее – ООО «КГИС»), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по день вынесения
Установила: 27 октября 2016 года между собственником автомобиля БМВ 645 ФИО4 и ФИО1 был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО1 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты и взыскания задолженности, возникшей в результате
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МСК» о защите прав потребителя при исполнении договора о долевом участии в строительстве, ссылаясь на то, что <...> между ней и ООО «МСК» заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого она приобрела
Установила: Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, просила взыскать с АО «РТК»
установила: ФИО2 обратился в суд к ЗАО «МАКС» с исковыми требованиями о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 32881,90 рублей, неустойки на день вынесения решения судом в размере 73006,28 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по
установила: ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 12.09.2016 года с ответчиком заключен договор бытового подряд, предметом которого являлось остекление балкона профилем REHAU, внутренняя и наружная обшивка балкона, монтаж, демонтаж старого
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов.
