УСТАНОВИЛ: Конкурсный кредитор-ООО «Проектжилстрой» г. Белгород обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Кристалл Бел» пос. Чернянка 20 млн. руб.
УСТАНОВИЛ: Конкурсный кредитор-ООО «Проектжилстрой» г. Белгород обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Кристалл Бел» пос. Чернянка 20 млн. руб.
установила: Общество с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (далее по тексту ООО «ТЗС-Сибирь») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Цветочный комбинат» (далее ООО «Цветочный комбинат») о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору
УСТАНОВИЛ: АНО «ФЗВ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит произвести государственную регистрацию залога недвижимости (ипотеки) – недвижимого имущества – дом рекреационного назначения общей площадью № кв.м., расположенного на территории ПКРН «Утес» по адресу: , пгт.Утес,
У С Т А Н О В И Л А: ООО «ОСТ Рус» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, просило взыскать задолженность по Договору № КИ-КРУ2/18 от 20 марта 2018 года на выполнение работ по организации и проведению клинического исследования лекарственного препарата
УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда г.Красноярска от 27 января 2020 года исковые требования ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Артэкс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по
установила: 19 июня 2018 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО11 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в заем
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.
установила: Акционерное общество «ТАРКЕТТ РУС» (далее – АО «ТАРКЕТТ РУС», общество) обратилось в суд с названным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с ответчика, как поручителя общества с ограниченной
установил: ООО «Рифей» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является поручителем по обязательству, возникающему из договора поставки № 03-16 от03.03.2016 года, заключенному
УСТАНОВИЛ: ФИО13 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>ФИО14, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
у с т а н о в и л а: ООО «Вертикаль» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689154 рубля 66 коп.
установила: Компания КлаудфриЭнтерпрайзис Лимитед обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать задолженность по соглашению в размере 35 303 415 руб.
У С Т А Н О В И Л А: Истец АО «СТН-П» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 2014/360 от 1.09.2014 в размере 306 590,13 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере
установила: Коммерческий банк «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее по тексту КБ «Транспортный» или Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
У С Т А Н О В И Л А: Лавский Э.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк» о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование требований указал, что 30 ноября 2012 года, а также 07 июня 2013 года между ним и банком были заключены договоры поручительства, по условиям которых он взял
у с т а н о в и л : ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» (далее ответчики) о признании договора поручительства №----------- от 24 мая 2007 г., заключенного между Истцом и Ответчиком Банком ВТБ (ПАО), исполненным 26.09.2012 г.;
установил: ООО «Мадикс групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства. В обоснование иска указано, что между ООО «Мадикс Групп» и ООО «Феррум» было заключено несколько договоров подряда.
у с т а н о в и л а: АО «Торговый Дом «Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Служба 516» о взыскании задолженности по арендной плате. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Служба 516» в пользу АО «Торговый Дом «Дальний Восток» задолженность по арендной плате в размере 1 106203,00
У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к Безгину С.С., Оспельникову Д.А., Оспельниковой К.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
установила: 16 июля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Ресурс» (далее ООО «СПК «Ресурс») и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 11 июня
УСТАНОВИЛ: ФИО7, являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с иском к ФИО8 и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 736.740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126.824 руб. 64
У С Т А Н О В И Л: ООО «ДОН» Гидроспецфундаментстрой (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поручительства, указав в обоснование заявленных требований следующее.
установила: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с иском к ООО «Уральский Транзит» о прекращении обязательств по договору поручительства и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «РИК Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 декабря 2013 года между АО «РИК Плюс» и ООО «ТБМ» был заключен договор займа, по условиям которого АО
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, просили признать прекращенным поручительство по договору займа, заключенному 08.04.2014 между ФИО3 и ФИО4 В обоснование иска ссылались на п. 6 ст. 367 ГК РФ, указывая, что ФИО3 предъявил исковое заявление о взыскании долга 31.05.2017, с
У С Т А Н О В И Л: ООО «ДОН» Гидроспецфундаментстрой (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поручительства, указав в обоснование заявленных требований следующее.
