УСТАНОВИЛ: Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «[ К ]» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, взыскании неустойки, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП [ФИО 1] и ответчиком был заключен договор подряда [Номер], в соответствии с которым ответчик в срок 14 календарных
установила: в обоснование исковых требований указано, что 31.05.2016 на основании ст. 388 ГК РФ между истцом ФИО1 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 02395, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования к СПАО «Ингосстрах» (Должнику) возместить, в рамках
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 22.12.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор уступки прав требования по условиям которого, ответчик передал, а он принял право требования к ООО «СК «Городок» о передаче жилого помещения – однокомнатной
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 23.04.2018 между истцом и ООО «Мигкредит» заключен договор потребительского кредита (микрозайма) <***> на получение денежных средств в размере 30 600 рублей. Согласно п. 13 договора кредитор вправе уступать,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями о признании права преимущественного приобретения – преимущественного права заключения договора уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ и переводе прав и обязанностей приобретателя –
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 25 января 2019 года должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛОС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА: Щербаков В.И. (истец) обратился в суд с указанным иском к ООО «Вагон сервис» (ответчик), в котором просил суд взыскать с последнего задолженность по договорам займа и договору купли-продажи вагона, процентов на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал на то, что согласно решению Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2005 года с ФИО3 в пользу истца было взыскано 1 400 014 руб. Определением Бавлинского
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта 13 кредитного договора недействительным, признании договора об уступке права требования недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании договора, взыскании компенсации морального вреда
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее АО «АИЖК Орловской области») о защите прав потребителей.
у с т а н о в и л: ООО «МФИ Коллекшн» обратилось в суд с указанным выше исковым иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, за 670 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л : ООО «Новая Жизнь Недвижимость» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее Роспотребнадзор) о признании незаконным в части представление
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 01.10.2013 г. удовлетворены исковые требования «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) к ФИО4ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на ФИО1, указывая в обоснование заявления на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2016 с администрации г. Перми в пользу ФИО2 взыскано 1778400 рублей в возмещение за жилой
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности ФИО1 перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 395 850 рублей, недействительной (отсутствующей), возложении обязанности на ООО «СпецПромСтрой»
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО о признании дебиторской задолженности ФИО1 перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 426300 рублей, недействительной (отсутствующей), возложении обязанности на ООО «СпецПромСтрой» отозвать
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО о признании дебиторской задолженности ФИО1 перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 469800 рублей, недействительной (отсутствующей), возложении обязанности на ООО «СпецПромСтрой» отозвать
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО о признании дебиторской задолженности ФИО2 перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 68299 рублей 12 копеек, недействительной (отсутствующей), возложении обязанности на ООО «СпецПромСтрой» отозвать
УСТАНОВИЛА: Заочным решением Невинномысского городского суда от 16.03.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору, расторгнут кредитный договор № от 18.12.2013 г., заключенный между
у с т а н о в и л а: Решением суда от 29.03.2017 г. иск Сисляна С.О. к Тиунову М.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, выкупной стоимости транспортного средства, неустойки удовлетворен частично.
установила: ФИО1 (далее - истец, цессионарий, кредитор) обратилась в суд к ФИО2 (далее - ответчик, цедент, новый кредитор) о взыскании денежных средств в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что ( / / ) ответчик уступил истцу требование, вытекающее из недействительности соглашения об
у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2015 исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на 2/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки, расположенное в жилом доме, находящемся по
У С Т А Н О В И Л А: Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Финист» о взыскании задолженности по договору займа. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному гражданскому делу судом было произведена замена истца с ФИО1 на ООО
установил: ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указало, что <дата> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный
установила: <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью ... (далее поставщик, ООО ...) и общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» (далее покупатель, ООО «Сомелье») заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик обязался поставить (передавать в
