УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от 25 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён по приговору Иркутского областного суда от 14 февраля 2008 года, с учётом кассационного определения Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, к 20 годам 6 месяцам лишения
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л : приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 08.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в том, что 29 января 2021 года по адресу: Лаишевский район, Международный аэропорт «Казань», в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 260 ТК ЕврАзЭС, незаконно переместил через таможенную границу ЕврАзЭС наличных денежных средств в размере
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждена за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
установил: Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о зачете в срок наказания назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.04.2021 отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от
установил: Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Островского городского суда Псковской области от 16.02.2021, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Островского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.)) к 2 годам 2 месяцам
установил: ФИО2 признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном хранении взрывных устройств, совершенных во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что работая в ООО «***» в должности директора и главного бухгалтера (соответственно), совершили присвоение вверенного им имущества группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное 15.07.2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 08 апреля 2021 года ФИО1 была осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ранее судимый: 13 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
установил: Приговором Саратовского областного суда от 31 октября 2013 года ФИО2 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное использование чужого товарного знака, при этом деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб. Преступление совершено на территории Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в
установил: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 03.10.2000 г. и 13.11.2002 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 27 июля 2012 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: осужденный Т обратился в Одинцовский городской суд Московской области с ходатайством, в котором, ссылаясь на п.15 ст.397 УПК РФ, просит разъяснить ему порядок получения его трех сотовых телефонов, автомашины марки Мазда 6 Х 099 ЕА 77 РУС, его паспорта, загранпаспорта,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
установил: Адвокат Лебедев С.Н. обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 59506 рублей за осуществление защиты подсудимого К. в рамках судебного разбирательства по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2016 года и постановлением президиума Московского городского суда от 11 декабря
