У С Т А Н О В И Л: К. осужден: - по приговору Московского городского суда от 07.03.1996 г. по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по п. «г, е, и» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе ФИО1, считая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене. Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.По смыслу ч. 4 ст. 79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения, при отсутствии иных
УСТАНОВИЛ: Осужденный Похолкин А.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Советского районного суда г. Омска от 05.03.2002 г., от 28.08.2002 г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждён приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2014 года отказано Андреюшкину Александру Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2007 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 до 06 часов группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 с незаконным проникновением в гаражный бокс ФИО6, расположенный у <адрес> в <адрес>, и с причинением значительного ущерба на сумму 33 700 рублей.
установил: ФИО1 обратился с ходатайством в Валуйский районный суд Белгородской области, в котором фактически обжалует постановление Валуйского районного суда от 15 августа 2013 года по своему ходатайству о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
у с т а н о в и л : Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда. По итогам рассмотрения вынесено обжалуемое судебное решение.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение четырех колес автомобиля «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак XXXX,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО8 о признании незаконными действий и.о. прокурора г. Владивостока ФИО4
У С Т А Н О В И Л: 25 апреля 2008 года ФИО2 осужден Тымовским районным судом Сахалинской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Куч А.Ю., осуждён приговором Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2013 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 У К РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Согласно ч.3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения. Положения данной статьи и уголовно-процессуального закона не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов апелляционной жалобы, если они касаются существа рассматриваемого судом
У С Т А Н О В И Л: И. осужден: - 24.10.1995 г. Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 144, ст. 46-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении
УСТАНОВИЛ: Шульц В.А. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Ж.Х., с причинением материального ущерба на сумму 5 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционное жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не учел положительные данные о нем, ни характеристику со школы, в которой он обучался. Он принимает активное участие в жизни
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении социальных выплат, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 < Ф.И.О. >38 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с жалобой на письменный ответ прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО2 от 05.08.2013 года о признании его незаконным.
У С Т А Н О В И Л : Сидельцев А.С. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 26 сентября 2011 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 ч. 1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.06.2009 (с учетом изменений,
У С Т А Н О В И Л А: Карбаинов М.А. признан виновным и осужден за то, что 12 декабря 2012 года, в период времени с 13 до 17 часов, в служебном кабинете ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, расположенном по адресу: Омская область, с целью избежать ответственность за совершенное им
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.05.2013г. ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
