УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование иска указала, что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Астракорп» №) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, ФИО2 по данному договору являлась заказчиком, а ООО «Астракорп» - подрядчиком. В соответствии с договором подряда ООО «Астракорп»
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к директору ООО «ОП «РИОН» - ФИО2, учредителю ООО «ОП «РИОН» - ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств, взысканных по решению Верещагинского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно
УСТАНОВИЛ: Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части взыскания судебных расходов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного в результате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> года он и ООО «АртФлор Паркет», генеральным директором которого является ФИО2, заключили договор №, по которому продавец обязался в срок не позднее 02.12.2013 г. передать ему (истцу) товар
УСТАНОВИЛА: ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик являлся единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» с
установила: ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском в котором просила привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков 1 257 426,46 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Приморского края от 11.01.2019г. (дело №) с ООО «Мебель Дизайн» ИНН <***> в его пользу в
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо - ООО «ДЭНИ КОЛЛ» о взыскании стоимости облигаций и купонного дохода. Истец просил суд взыскать со ФИО1, ИНН <№...><...> рублей в счет оплаты неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Винодемия» обратилось в сул с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежных средств, неустойки, расходов по уплате госпошлины.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Винодемия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежных средств, неустойки, расходов по уплате госпошлины.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 949 645 руб. Свои требования обосновал тем, что заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис" (далее - ООО "Практика-Сервис") в интересах вышеуказанных лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, обратилось в суд с иском к ФИО66, ФИО67, ФИО68 о взыскании убытков, мотивируя исковые
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что заочным решением Советского районного суда города Махачкалы от 1 сентября 2020г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Указанным решением суда постановлено взыскать с МБУ "Служба
УСТАНОВИЛ: ООО «Гера-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Требования мотивированы тем, 14 апреля 2016 года между ООО «Гера-К» и ООО «Институт Промышленного и Гражданского Проектирования «2К» в лице генерального директора К.С. заключен
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность в размере 199 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2018 года по 19 сентября 2020 года в размере 25 421,30 руб., проценты за пользование чужими
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,
УСТАНОВИЛА: ООО «Стройбаза» в лице конкурсного управляющего К.М.В. обратилось с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 марта 2018 года удовлетворено требование ООО «ГК-ХолдингИнвест» о признании истца несостоятельным (банкротом), введена процедура
установил: Конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что ФИО3 с 12.04.2012г. по 09.12.2014г. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ВоронежСтройКомплект», а также
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 03 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «Миллениум» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор комиссии №- ксм, согласно условиям которого ООО «Миллениум»
У С Т А Н О В И Л: ООО «Альянс Синергии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 08 ноября 2017 между ООО «Альянс Синергии» (далее – Агент/ Истец) и ООО «СТЛ ГРУПП»
УСТАНОВИЛ: ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 100176 руб. 83 коп., судебных расходов а сумме 3204 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2010 между ООО «Авангард» и ООО «КОИН» был заключен договор поставки №
У С Т А Н О В И Л А: ООО «ПУЛЬС Красноярск» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 20, 22 т.2, с учетом определения от 14.10.2020 года, от 09.12.2020 года) о возложении на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «Катунь», взыскании в солидарном
установил: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «ЛОЕР» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 105 700рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рантье групп», ООО «Вист», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и коммандитным товариществом «Рантье Групп и Компания» было заключено Соглашение № об
