установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в порядке регресса: денежную сумму в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии в размере 108 691 руб., в том числе уплаченную сумму по
УСТАНОВИЛА: Истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к генеральному директору ООО «Деметра» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств, об обращении взыскания присужденных денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2017 года частично удовлетворены ее требования к ООО «Дентал-Хаус» о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. Апелляционным определением
установила: АО «Национальная Девелоперская Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Королевский машиностроительный завод», присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного
у с т а н о в и л а: ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (далее также – ООО «ГФПП КО») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, МОСП по ОВИП
установила: Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 3220604 руб.
УСТАНОВИЛА: ООО «Оптима» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 1 033 068 рублей 08 копеек, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 366 рублей.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Целтвег Бау» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от <дата> в пользу общества с ООО «Мегатекс Групп» взыскана задолженность по договору поставки № от <дата> в размере 2 925
установил: Истец ООО «ФК Пульс» обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования следующим. Между ООО «ФК ПУЛЬС», как поставщиком, и ООО «ФАРМ-МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141151, МО, <адрес>), как
установил: ООО «Макси-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 922, 58 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.
УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что руководителем и единственным учредителем ООО «Королевские ворота» с 01.09.2014 г. являлся ФИО1, с 13.03.2017 г. руководителем и вторым учредителем являлся ФИО2 Согласно данным
УСТАНОВИЛА: в обосновании иска указано, что МУП «Дорожник» было зарегистрировано в качестве юридического лица Дата изъята . Между ОАО «ИЭСК» и МУП «Дорожник» Дата изъята был заключен договор Номер изъят-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
установил: Истец ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО
установил: прокурор <адрес> Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 331067,11 руб. В обоснование указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве учредителя и директора ООО «ВЕГА-ТЕХНО», которое ДД.ММ.ГГГГ исключили из Единого
УСТАНОВИЛА: общественная организация «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3, ссылаясь на то, что заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.04.2019 г. с ООО «Интерьер-Плюс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности, в котором просят суд взыскать с последнего в их пользу в равных долях в порядке субсидиарной ответственности 455 021 рублей.
установила: ООО «Монолит-Р» (ИНН <***>, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Мечта» (ИНН <***>, должник, общество). В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда г. Москвы от
УСТАНОВИЛА: АО «Кировская теплоснабжающая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛ-СЕРВИС».
у с т а н о в и л а: Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Величко Е.М., Благообразовой Н.А., Смирнову М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица солидарно как бывшего участника
УСТАНОВИЛА: ООО «СтройДорСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Контур-Лотос» в размере 602 733,92 рубля.
Установил: Истцы П.М.В. и Л.М.Г. обратились в суд с иском к генеральному директору ООО «Деметра» З.Д.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств, об обращении взыскания присужденных денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что 08 июля 2010г. между Фондом «Доступное жилье», ООО ЖилСоцСтрой» и ФИО3 (инвестор) был заключен договор на строительство жилого дома, расположенном в МКР 20 квартал, участок 2. ООО ЖилСоцСтрой» обязался построить дом,
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Исток Аудио Трейдинг» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав, что между ООО «Проамко» и ООО «Исток Аудио Трейдинг» было достигнуто соглашение по поставке товаров, по которому ООО «Проамко» от ООО «Исток Аудио Трейдинг» получило товары на сумму 84 764 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая», конкурсному управляющему ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что истицей за период с 13.03.2014г. по 29.01.2015г. были приобретены простые процентные векселя у
