У С Т А Н О В И Л : ООО «Ситно-Продукт» обратилось в суд с иском к ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПРОМАГРОТОРГ», взыскании денежных средств в размере 229 188 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 492 руб.,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности. Требования мотивирует тем, что по решению Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ является взыскателем суммы долга в общем размере 2 425 280 руб. 38 коп., должником является КСПК «<данные
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что ранее работал в ООО «Воронеж» в должности директора. Учредителем ООО
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада-Сервис», общество), ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ по межеванию земельного участка от (дата), признании недобросовестными действий директора и учредителя юридического лица, взыскании ущерба, неустойки, компенсации
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр-НК» (далее- ООО «Инженерный центр-НК») о признании субсидиарным должником и взыскании суммы ущерба.
УСТАНОВИЛ: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании солидарно задолженности в размере 1278235,19 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица
У С Т А Н О В И Л: Истец - Муниципальное автономное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный стадион» г. Казани» (МАУ «СОК «Центральный стадион» г. Казани») обратилось в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о возмещении ущерба от преступления, морального вреда и судебных издержек, просила взыскать с ответчика за счет арестованного имущества < Ф.И.О. >6 в свою пользу денежные средства в сумме 1000 000 руб. в счет
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО « Миал-Строй » обратился в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в порядке субсидарной ответственности в размере 1131243 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «ПУЛЬС Оренбург» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по решению арбитражного суда взыскало с ООО «ФАРМРИТМ» задолженность за поставку товара в размере 17000 рублей, пени в размере 32121,10 рублей и судебные
у с т а н о в и л а: Истец Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с иском о привлечении бывших руководителей /учредителей ООО «Автоуправление 50» ФИО1 ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоуправление 50» в размере
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о привлечении его как директора к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОСМИ-АВТО» в части исполнения решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01 ноября 2018 года и взыскании суммы в размере 115 350 руб., в том числе ущерб 41 900
УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 14.01.2019 года в ее пользу с ООО «Олимп» взыскана денежная сумма уплаченная по договору оказания услуг по туристическому обслуживанию в размере
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгу ООО «ТПК Хавер», взысканному решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-2011/2018; о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3
установил: ФИО1 обратился с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> привлечь муниципальное образование «<адрес>» к субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» по исполнению решения Кунгурского
УСТАНОВИЛА: ПАО "ТГК-1" обратилось в суд по тем основаниям, что между истцом и ООО "Гоголя, 50" заключен договор от 01 апреля 2015 года №02-601 поставки в нежилое помещение, принадлежащее ООО "Гоголя, 50", расположенное по адресу: <...>, тепловой энергии и
Установил: ООО «ОРБИ» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском о взыскании в пользу ООО «ОРБИ» в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора ООО «Сытая жизнь» ФИО1 490 764 руб., из которых 370000 рублей долг по договору аренды № от <дата>, 108200 руб.-
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Пульс Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности, обосновав требования тем, что 20.06.2014 года между обществом, как поставщиком, и ООО «Стройтех» директором которого являлся ответчик, как покупателем, был заключен договор
УСТАНОВИЛА: ООО «Булатово» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и судебных расходов. В обоснование требований указано, что ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО «Аметист». <...> между истцом как арендодателем и ООО
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» (далее по тексту - ООО «ПУЛЬС Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УралБиоФарм» (далее - ООО «УралБиоФарм»),
у с т а н о в и л : Истец общество с ограниченной ответственностью «Трансрегионурал Авто» (ООО «ТРУ Авто») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансРегионУрал» и ООО «Авторус» был заключен
у с т а н о в и л: ООО «Центр независимой помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Городской центр недвижимости», взыскании денежных средств в размере 100000 руб., указав в обоснование иска на то, что ответчик являлся единственным учредителем и генеральным
УСТАНОВИЛ: ООО «Синдикат Керамики» обратилось в суд с иском к М.С.В. и Р.Б.А., в котором просила суд привлечь генерального директора ООО «Янат» - М.С.В., учредителя ООО «Янат» - Р.Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янат» в отношении ООО «Синдикат Керамика»; взыскать с М.С.В.
