установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Визард», предъявив требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2022 года, так же просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 657 000 рублей уплаченных по договору; взыскать неустойку в
у с т а н о в и л а : ФИО1 в обоснование своего иска указала, что 11 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор – публичная оферта на оказание образовательных услуг по тарифу «Like Family». Оплата была произведена за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк» в размере 332000
установила: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие-3» (далее – заявитель, кредитор, займодавец, общество, финансовая организация, ООО МКК «ДЗП-Развитие 3») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом» о расторжении договора от 27 мая 2021 года № 1065, взыскании убытков в размере 469000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов.
установила: АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключения договора поставки электроэнергии в нежилое помещение. В обоснование требований указало, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (далее также ответчик) о признании договора энергоснабжения № Ф-756 от 09.08.2021 незаключенным.
установил: ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд к ООО «СКИЛБОКС» с иском, в обоснование требований указав, что 27.12.2020 между ФИО1 и ООО «СКИЛБОКС» был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании оферты на получение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о платных услугах по присмотру и уходу за ребенком.
установила: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в июле 2022 года ФИО2 в интернете нашла рекламу ответчика, в которой ответчик предлагал желающим пройти курсы «инспектора отдела
у с т а н о в и л : Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (далее – БРОО «ОЗПП») в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинЛизинг» (далее – ООО «ФинЛизинг»), мотивировав
УСТАНОВИЛ: ООО ГК «Проект Центр» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 26/12-22 от 26.12.2022, согласно которому исполнитель обязуется по
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств за не оказанные услуги вокала в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2018 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по платному бронированию № 21051-10/546 и в день подписания данного договора истцом была оплачена
у с т а н о в и л а: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами в устной форме был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Mitsubishi Pajero Evolution, государственный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ №91 г. Липецка в лице заведующей ФИО2 об оспаривании отказа от 3.05.2023 года №171-01-19, расторжении договора об образовании №58 от 3.08.2021, заключенный между ФИО1 и МБДОУ №91 г. Липецка, ссылаясь на то, что является матерью
у с т а н о в и л а: администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, в обоснование заявленных требований указав, что между администрацией Рузского городского округа Московской области и ФИО1
установил: ИП ФИО2 (далее – истец или подрядчик) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик или заказчик) о возложении обязанности к согласованию условий и заключению соглашения о разрешении разногласий по договору подряда (возврате средств по договору).
установил: решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021 иск ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ удовлетворен частично. С акционерного общества «Корпорация
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ПАО «Банк ВТБ» об изменении процентной ставки по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что между ФИО1, ФИО2 (Клиент) и Банком ВТБ (ПАО) (Банк) **.**.**** заключен кредитный договор ###.
у с т а н о в и л а: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением и дополнением к нему к заместителю начальника следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану
УСТАНОВИЛ: ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, стоимости оплаченной услуги по перевозке груза, компенсации морального
установила: АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-4237/5010-007 от 15.02.2023, ссылаясь на то, что указанным решением с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика: - произвести перерасчет стоимости услуг по техническому обслуживанию ВКГО за 2021 год и 2023 год с учетом фактических трудозатрат;
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ООО «Иркутскэнергосбыт») о признании расторгнутым договор энергоснабжения, мотивируя требования тем, что 1 января 2016 г. между
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту управления г.о. Самара, третьему лицу: Администрации г.о. Самара о разрешении разногласий возникших в результате заключения договора купли-продажи, ссылаясь на то, что в 2020 году истцы совместно обратились с
