У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «УРБиР» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 11.11.2019 им был подписан договор с ПАО КБ «УРБиР» и получена карта № с лимитом 50 000 рублей и сроком действия до 04.2023 года, с полной стоимостью кредита 30.500 процентов
установил: Комитет лесного хозяйства -...- обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка, ссылаясь на то, что дата между Департаментом лесного хозяйства по ЦФО и ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка площадью 0,25 га, по адресу: -...- номер учетной записи в
УСТАНОВИЛ: ШМА обратился в суд с административным иском к Министерству лесного комплекса Иркутской области, указав, что ** между Министерством лесного комплекса по Иркутской области и ШМА был заключен договор аренды № лесного участка площадью № га, расположенного: ..., ... с кадастровым номером №.
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» (далее - ООО «Диал-Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя исковые требования тем, что 29 ноября 2018 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Диал-Авто» (покупатель) заключен
УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении договора аренды. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства по ЦФО и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка площадью
Установил: Администрация Надеждинского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером №, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных и имущественных отношений
установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска указала, что 10 октября 2019 года между нею –покупателем и ФИО2 - продавцом заключён договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля Lexus LX570, государственный номер <***>/125RUS (далее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в свою пользу денежные средства за видеокарту <данные изъяты> DP в размере 72 999 руб., штраф 50%.
установила: ФИО1 обратилась в суд иском, в обоснование указав, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от брака имеется ребенок - М.Е.А., <дата> года рождения, 25 ноября 2005 году брак между сторонами прекращен.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска (л.д. 155-159) указывает, что на основании решения Светлогорского городского суда от 22.06.2011 г., определения Светлогорского городского суда от 2.03.2012 г. он является собственником
установил: Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО3 был заключен договор аренды №<данные изъяты> земельного участка с кадастровым
установила: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 280 руб., неустойку в сумме 163 465,88 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП Обществу с ограниченной ответственностью «Практик» о защите прав потребителей (далее - ОСП ООО «Практик») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен электродвигатель №
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику Юг-Моторс» с требованиями о взыскании денежной суммы за автомобиль, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛА: Истец обратился с настоящим иском к ООО «ОнЛайн Трейд», в обоснование заявленных требований, указав, что 05 мая 2018 года в интернет - магазине ООО «ОнЛайн Трейд» им заказаны, 08 мая 2018 года оплачены 8 видеокарт <данные изъяты> стоимостью 184 880 рублей. Стоимость одной
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО1, ООО «Алена» об установлении факта голосования лица «против» заключения договора аренды, установлении факта счетной ошибки, прекращении права аренды земельного участка, исключении из единого государственного
установила: Шебалкин И.В. обратился в суд с иском к ИП Пятахиной А.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований Шебалкин И.В. указал, что 27 января 2020 года в магазине ИП Пятахиной А.П.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит уменьшить цену договора от 2 марта 2020 года №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на сумму 51358 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 19
установил: ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в собственности истца находилась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л ДИЗО города Ростова-на-Дону обратилось с иском к ФИО2, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, о возложении обязанности освободить земельный участок, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от временного гаража путем его сноса с передачей данного
УСТАНОВИЛ: в Октябрьский райсуд г.Саранска с иском обратилась ФИО1 Из искового заявления следует, что 12 ноября 2019 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита <...> на приобретение автотранспортного средства. Сумма
УСТАНОВИЛ: ООО «Беркут-96» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга № от 19 декабря 2018 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконными и отмене решений, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как участником ООО «Анкер-НН», владеющим 50% доли в уставном
