у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Имхотеп» о признании недействительным выданного ответчиком ООО «Ивстрой» положительного заключения экспертизы от 12 декабря 2016 года №44-2-1-2-0119-16 на объект капитального строительства «Многоквартирный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском об изменении назначения здания расположенного по адресу: ... с «многоквартирный дом» на жилой дом блокированной застройки».
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным предписания № 1-7-19 от 01.04.2019 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, возложении обязанности
Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на следующее.
У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО1 (далее по тексту - истец) указал, что ему на основании решения Вяземского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2014 года принадлежит на праве собственности часть жилого дома № ..., площадью 53,2 кв.м.
У С Т А Н О В И Л ФИО1 и ФИО2 являясь собственниками по ? доли домовладения каждая обратились в суд с иском и уточненным иском к собственникам по ? доли домовладения ФИО3 и ФИО4 в котором просили прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 128 кв. м.,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО2 от <дата изъята> юридическое лицо - ООО ПК «ЭКО+» признано виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО5, ФИО2 (ФИО6), ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании жилого дома домом блокированной постройки, признании квартиры изолированным блоком жилого дома.
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (далее административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Аксайского городского поселения (административный ответчик) о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство и возложить на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Пучежский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании типа застройки блокированным, раздела домовладения, обосновав его следующими обстоятельствами.
УСТАНОВИЛ Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» обратилось в суд с административным иском к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение
установил: истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору и неустойки, в обосновании которых в исковом заявлении, уточненном в последующем, указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между СОФЖИ и ФИО2 был заключен договор о завершении строительства многоквартирного жилого
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместитель главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200000 руб. за совершение административного правонарушения,
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации г.Шумерля Чувашской Республики, Министерства строительства, архитектура и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее Минстрой Чувашии), выразившегося в не
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28 обратились в суд с иском к ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» о признании квартиры частью жилого дома.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная Башенная компания» (далее по тексту – ОА «НБК») об обязании освободить земельный участок от антенно-мачтового сооружения сотовой связи, указывая в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 04
установила: в обоснование заявленных требований административный истец указал, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании коллективного обращения жителей р.п. Листвянка проверена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании 1/4 доли домовладения индивидуальным жилым домом, расположенном на конкретном земельном участке, присвоении адреса,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на квартиру, сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, установлении порядка пользования земельным участком, в котором, с учетом
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО3 от 29 апреля 2019 года № 31 юридическое лицо ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» признано виновным в совершении административного
установил: ФИО8 обратилась в суд с административным иском к старшему инженеру отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову ФИО3, ГУ МЧС России по Саратовской области о признании предписания незаконным, обязании предоставить достаточные сроки для исполнения предписания
УСТАНОВИЛ: В обоснование административного иска указано, что прокуратурой проведен анализ состояния законности об исполнении законодательства об охране озера Байкал, в ходе которого выявлены факты неправомерной выдачи администрацией Байкальского городского поселения разрешения на строительство
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился с административным иском к руководителю Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании недействительным решения, действия (бездействия) руководителя Инспекции
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском о признании объекта с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., жилым домом блокированной застройки; внести в ЕГРН назначение здания – Жилой дом, наименование - Жилой дом блокированной застройки.
у с т а н о в и л : Административный истец ФИО7 обратилась в суд с административным иском основным (л.д. 2-6 т. 1) и уточненным (л.д. 174-177 т. 3) к старшему инженеру отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову ФИО11, ГУ МЧС России по Саратовской области о признании
