У С Т А Н О В И Л : ТСЖ «Улица Дружбы 105» обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности Л на незавершенный строительством объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ...., к Волжскому отделу Управления Федеральной службы
УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Центральный-98» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, указав, что общим собранием ТСЖ «Центральный-98» принято решение о реконструкции кровельной части подземной парковки с целью
установила: С обратился в суд к администрации г.Сургута, ЗАО «Фаланга», 3 лицо- Управление Росреестра, с иском, с учетом изменения основания иска, о признании права собственности на объект «наружные сети тепловодоснабжения Трубопровод: стальной, надземный, подземный, протяженностью 561,4м,
УСТАНОВИЛ: В суд обратился ФИО1 с иском, из которого следует, что на протяжении 6 лет его сосед по домовладению ФИО2, являющийся мужем его сестры, пытается на своем участке между их жилыми домами построить баню. Окна его дома с южной стороны расположены как раз на вход дома ответчика. При
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику о признании права собственности на баталерки. В обоснование заявленных требований суду пояснили, что являются членами кооператива «Лукоморье». Каждый из истцов построил за свои денежные средства и своим трудом баталерки или приобрел
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действующая в интересах ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» (далее - Ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что *** между ФИО2 - Соинвестором и ООО «***»- Инвестором был заключен инвестиционный контракт (далее - Контракт)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление начальника отдела (инспекция) Государственного строительного надзора Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.А. от Дата , изложив просьбу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий мэрии муниципального образования г. Черкесска, выразившиеся в отказе согласовать перевод жилого помещения принадлежащего им на праве собственности в нежилое. В обоснование иска указали, что являются
установил: В Шпаковский районный суд Ставропольского края обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к администрации Муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФИО2 о признании незаконными и недействительными разрешение на строительство и решение о согласовании
установил: ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с иском, который был уточнен в ходе судебного разбирательства к ООО «Ж», ФИО2 о расторжении предварительного договора № .............. от ..............., заключенного между ФИО1, ООО «Ж» и ФИО2, взыскании солидарно с ФИО3,ООО «Ж» суммы
УСТАНОВИЛА: Иркутская региональная общественная организация «Н.» () в интересах неопределенного круга лиц, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Иркутска, муниципальному унитарному предприятию «УКС» (далее – МУП «УКС ....»), Агентству государственной экспертизы и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Барнаула, выразившегося в непредставлении в орган кадастрового учета документа, содержащего необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма ДИП» о признании расторгнутыми: договора аренды земельного участка № площадью 700 кв.м, расположенного по ул.Черноморская, №, и договора аренды земельного участка № площадью 550 кв.м, расположенного по ул.Джигитская, № в Хостинском районе
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БашРЭС-УГЭС» об обязании перенести трансформаторную подстанцию в специальное предусмотренное место, так как согласно п. 2.2.80 Постановления Правительства РБ № 153 от 13.05.2008 года расстояние от ТП до границ участков жилых домов должно быть
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3 об обязании демонтировать строения, указав, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и расположенных на нем строений по адресу:
установила: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ФИО2 о взыскании (с учетом увеличения требований) /__/ р. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным захватом земельного участка, исчисленных исходя из размера уплаченной истцом арендной платы за землю за период
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Государственному образовательному учреждению ВПО «Владимирский государственный университет» (далее ГОУ ВПО «ВГУ»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и Обществу с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о перенесении гаража на расстояние 1 метра от границ земельного участка, о компенсации морального вреда в размере -100 000 рублей(сто тысяч рублей)
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа о признании за ним права собственности на трехкомнатную , общей площадью № кв. м, в том числе жилой – № кв. м и подсобной – № кв. м, а также на нежилое помещение Литер А2 (помещения №№ №), общей площади, № кв. м, из них основной – № кв.
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Тулы, Комитету земельных и имущественных отношений Администрации г Тулы, ООО о восстановлении нарушенного права владения, пользования и распоряжения общим имуществом (хозяйственными постройками и земельным участком)
у с т а н о в и л: Постановлением первого заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 28 декабря 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнут
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на завершенный объект строительства: двухэтажное здание, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: и просил признать указанное двухэтажное здание пригодным к эксплуатации. Впоследствии по делу в качестве
у с т а н о в и л : ТСЖ «Центральный-98» обратилось в суд с выше обозначенным заявлением. В обоснование своих требований заявитель указал, что общим собранием ТСЖ «Центральный-98» принято решение о реконструкции кровельной части подземной парковки с целью надстройки крыши с размещением парковочных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд по следующим основаниям: он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , переведенного из жилого помещения в нежилое на основании решения Межведомственной комиссии Администрации г.Шахты (протокол МВК от ДД.ММ.ГГГГ №).
