У с т а н о в и л : 17 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО5 с ходатайством следователя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан ФИО11 согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении
установила: ФИО1, ФИО2 и другие обратились <дата> в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО СК «Москва-Дагестан» о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Листвянского муниципального образования, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... на основании договора купли-продажи от
УСТАНОВИЛ: Истец просил обязать Государственное унитарное предприятие <адрес> «Кратехинвентаризация - краевое БТИ» - филиал по городу Сочи Лазаревское отделение произвести раздел объекта: котельная-прачечная (литер Б), расположенного по адресу <адрес>, на два объекта: котельная и
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ЖСК «Западный», АО «Строительное Управление № 155» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Товариществом на вере (Командатным товариществом) «СУ-155»
У С Т А Н О В И Л: ФИО9 и ФИО8 совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Курска с иском к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «Аматол», был заключен Договор участия в долевом строительстве № семисекционного
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в <адрес> она построила жилой дом с надворными постройками. В связи с чем, 19 февраля 2018 г. обратилась к главе администрации Почепского района Брянской области с заявлением, в котором просила
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Светлая Роща», ООО Частное охранное предприятие «Легион» о защите прав потребителей. В исковом заявлении, с учетом уточнений указала, что на основании договора о долевом участии __ -__ к от xx.xx.xxxx. застройщиком ООО «Квартал» была
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Назаровского района, администрации Красносопкинского сельсовета о признании за ним права собственности на завершенный строительством объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 109,4 кв.м.. В
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на подъездную автомобильную дорогу, площадью № кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №
УСТАНОВИЛА: В обоснование административного иска истец указал, что ФИО1 на основании договоров долевого участия в строительстве Номер изъят и Номер изъят от 15.07.2009 принадлежат нежилые помещения в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, однако он не может
установила: прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (ООО «МонолитСервис») о возложении обязанности получить заключение органа государственного строительного надзора о
У с т а н о в и л: ФИО1. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ООО "Новосибирск СтройМастер" был заключен договор участия в долевом строительстве
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к муниципальному образованию Алапаевское о признании незаконным действия Администрации муниципального образования Алапаевское - отказа № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального образования Алапаевское в
УСТАНОВИЛ: В интересах ФИО2 в суд обратился ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит сохранить в реконструированном виде и признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание магазина, количество этажей – 1, материал наружных стен – из прочих материалов, общая
установила: заместитель прокурора города Северодвинска Архангельской области (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация Северодвинска, администрация) о возложении
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кубаньжилстрой» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде квартиры,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение: адрес на 4 этаже, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес.
установил: Постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области А***Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промприбор» подвергнуто административному наказанию по ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту- ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»), администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным разрешения на
УСТАНОВИЛ: Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанностей.
