установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 20 января 2010 г. между ним и ООО «Градстрой» заключён договор о соинвестировании в строительство 2 8-квартирного восьмиэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, блок «В». Застройщиком являлось ООО «Фирма
установила: в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве» с последующими изменениями объектами благоустройства указаны внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады,
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 7 июня 2018 г. № 932- ФАС52-11/18, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31 октября 2018 г., решением судьи Верховного Суда
установила: Впоследствии в указанный акт неоднократно вносились изменения, постановлением правительства Свердловской области от 19 августа 2015 года № 756-ПП, опубликованным 24 августа 2015 года на официальном интернет- портале правовой информации Свердловской области (\у\у\у.ргауо.§оу66.ги),
установила: Министерство экономического развития Российской Федерации (далее также - Минэкономразвития России) 7 ноября 2018 г. издало письмо № 32363-ВА/Д23и по вопросу применения положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально – экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
установила: приговором суда ФИО1, признан виновными в том, что, являясь должно- стным лицом, главой органа местного самоуправления, получил взятку в крупном размере в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления № 1358 от 30.06.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с причинением тяжких последствий, при
установила: ООО «Технострой» обратилось в суд иском к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что заключило со ФИО1 Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО специализированный застройщик «ФРОЙДА-Н» о защите прав потребителей, указывая в его обоснование, что между ним и ФИО2 был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в результате которого истец приобрел право
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ-отделению Пенсионного фонда РФ по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, признании права, понуждении к совершению действий, в обоснование которого указала, что она обратилась к
установил: ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Пятигорский городской суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность.
установил: ООО «Технострой» обратилось в суд иском в котором указало, что заключило со ФИО1 Договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, согласно условиям которого Застройщик(истец) обязуется в предусмотренный Договором срок построить 19-ти этажный жилой дом с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Парус», указав, что 28.04.2021 ООО «СЗ «Парус» с ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и
УСТАНОВИЛ: Административный истец, Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска, обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Хабаровска о возложении обязанности подать в уполномоченный орган в области государственного кадастрового учета и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, возложении обязанности.
установила: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального
У С Т А Н О В И Л: Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином №10 от 29.01.2015года, договора
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ООО «НовоСтрой» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьим лицам – ПАО Сбербанк, Отделу опеки и попечительства Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД, Управлению Федеральной службы государственной
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском с учетом его уточнения к администрации Токаревского поселкового округа Токаревского района Тамбовской области (далее администрация) о признании незаконным и отмене уведомления администрации Токаревского поселкового округа Токаревского
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последних уточнений просила обязать ФИО2 на основании заключения эксперта от 14 мая 2021 года № 05-Н/2021 Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы
установил: ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, мотивируя свои требования тем, что около дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, на дороге общего пользования имеется канализационный колодец, его состояние аварийное – радом провалился грунт, постепенно
установила: ФИО2 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, указав в обосновании требований, что на земельном участке по адресу:
установила общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАНОРАМА» (далее – ООО СК «ПАНОРАМА») обратилось с иском к Теге Е.В. о взыскании 460 100 руб. неосновательного обогащения.
Установил: Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с иском, которым просит обязать ФИО1 устранить нарушение требований земельного и градостроительного законодательства путем оформления документации по вводу объекта капитального строительства – нежилое здания, магазин «Продукты
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сопрано», ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование иска указав, что 27.05.2016 года между ней и ООО «Сопрано» заключено соглашение о
установила: ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Инград» (далее - ПАО «Инград») о взыскании денежных средств (разницы в цене) в размере 106197,84 рублей, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве № ДЦУ/ЛП5-01-11-050/5, в связи с уменьшением площади жилого
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в получении взятки в виде предоставления имущественных прав на нежилое помещение за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенном главой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края (далее – администрация г. С.), департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края
