ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика для статьи 709 Гражданского кодекса

Судебная практика ВС РФ
Все...
Судебная практика Арбитражных судов
Все...
Судебная практика СОЮ
Кассационное постановление № 77-1539/2022 от 11.08.2022 Девятого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛ: по приговору Сусуманского районного суда Магаданского области от 8 декабря 2021 года, Лобов Александр Викторовича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,
Определение № 77-2857/2022 от 24.06.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила: приговором Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 6 сентября 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющих двух малолетних детей, работающий в ТД «Новоблок» директором по строительству, не судимый,
Апелляционное определение № 33-2334/2022 от 21.04.2022 Ярославского областного суда (Ярославская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств в размере 90 106,72 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств на дату исполнения требований, штрафа в 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального
Апелляционное определение № 22-2506/2021 от 14.10.2021 Астраханского областного суда (Астраханская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана денежных средств администрации МО «Город Астрахань» с использованием своего служебного положения.
Решение № 2-656/2021 от 08.09.2021 Дубненского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Дубненский суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате работы, выполненной по договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 008,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате
Решение № 40Д от 12.08.2021 Иволгинского районного суда (Республика Бурятия)
У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, Батожапов Ц-Д.Д. просит взыскать с ООО «Алекс» задолженность по договору подряда от 25.10.2020г., заключенному между сторонами, в сумме 454 995,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 руб.
Определение № 77-3844/20 от 09.02.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила: по приговору Рычков О.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.
Апелляционное определение № 33-31349/20 от 24.11.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л А: Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.07.2020 года в иске Степанову Г.Б. к ООО «ЮСК» и Максименко А.В. о возмещении причиненного материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании долга отказано.
Кассационное определение № 77-1400/20 от 31.08.2020 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
установила: приговором суда Жиденко А.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.
Решение № 2-1684/20 от 20.07.2020 Анапского городского суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: Степанов Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЮСК» о возмещении причиненного материального вреда, морального вреда. В обоснование иска указал, что в соответствии с Договором подряда №003 на производство ремонтно-строительных работ от 29 мая 2019 года ответчик (Подрядчик) принял на себя
Апелляционное определение № 33-3352/20 от 29.04.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)
установил: Доильницын К.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «АЦБК») судебных расходов, указав, что решением суда от 26 ноября 2019 г. частично удовлетворены его требования к ответчику об оспаривании
Апелляционное постановление № 22-739/20 от 17.03.2020 Иркутского областного суда (Иркутская область)
УСТАНОВИЛ: По приговору суда Рычков О.В. признан не виновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.
Апелляционное определение № 22-274 от 11.02.2020 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т. е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Решение № 2-1091/19 от 14.01.2020 Губкинского городского суда (Белгородская область)
у с т а н о в и л : Телегин В.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Сигма ТВ» и просит суд признать факт нарушения ответчиком его законных прав потребителя, выразившихся в непредставлении ему сметы на услуги связи для целей кабельного вещания, и взыскать в его пользу с ответчика денежную
Решение № 07-1310/19 от 19.09.2019 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
у с т а н о в и л: 18 июня 2019 года постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес>Х.А.А.№ <...>, оставленным без изменения
Решение № 2-2333/19 от 14.08.2019 Южно-сахалинского городского суда (Сахалинская область)
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее по тексту ФКУ ИК-1) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Черных Ю.П., Мезенцевой О.М., Солонович В.В. о взыскании материального
Апелляционное постановление № 22-2273/19 от 05.08.2019 Иркутского областного суда (Иркутская область)
У С Т А Н О В И Л: Приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 мая 2019 года ФИО1 признан не виновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём злоупотребления доверием при отсутствии
Определение № 33-466/19 от 03.07.2019 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)
УСТАНОВИЛА: Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Строитель» (далее – ТСН «Строитель») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 судебных расходов в размере 90 720 рублей, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ТСН
Апелляционное определение № 33-1100-2019 от 25.04.2019 Мурманского областного суда (Мурманская область)
установила: Шамрай А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании денежных средств за дополнительную работу, не предусмотренную договором, пособия по временной нетрудоспособности, материального ущерба,
Решение № 12-913/2028-2019 от 30.01.2019 Ленинскогого районного суда г. Курска (Курская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением Врио руководителя УФАС России по Курской области ФИО5 М.В. от 05.08.2019 прекращено производство по делу № 046/04/7.32-390-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора
Апелляционное определение № 33-2995/19 от 23.01.2019 Московского областного суда (Московская область)
установила: ООО «Строительно-монтажное Управление <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Горляковскому Г.А. о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда, с учетом дополнительных работ, в размере 7 143 129 руб.; неустойки вследствие просрочки оплаты в размере
Апелляционное определение № 33-7600/18 от 23.11.2018 Ярославского областного суда (Ярославская область)
установила: ООО «Ступени» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 887 620,12 руб., процентов за период с 28 апреля 2016 года по 10 января 2018 года в сумме 132 258,96 руб.
Апелляционное определение № 33-9065/18 от 04.07.2018 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств. Требования мотивировали тем, что 15 декабря 2016 года ФИО2 заключил с ООО «Строймонтаж» договор на выполнение работ по строительству винтового
Решение № 12-1/18 от 06.02.2018 Пучежского районного суда (Ивановская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением врио начальника Административного департамента Ивановской области Кушнерова М.А. от 27.11.2017 года № 11-А142/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица главы Юрьевецкого
Все...
Судебная практика мировых судей
Все...