УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и
УСТАНОВИЛ: ООО "Инвест Строй" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республики Татарстан об обжаловании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Татарстан от --.--.----
установил: Чечель в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела №570424, рассмотрев которую, суд вынес вышеуказанное решение.
У С Т А Н О В И Л: ЗАО АПХ «Виляйский», получив 06 августа 2015 года от государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области законное предписание № 36/61/3 от 24 июня 2015 года, обязывающее в срок до 25 августа 2015 года устранить нарушения требований трудового законодательства,
у с т а н о в и л: дата. на территории токового хозяйства Хуторского отделения ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в <адрес> во время отгрузки семян сои в грузовой автотранспорт ООО «Агротехнология» с его водителем ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом – во время объезда
УСТАНОВИЛ: <дата> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во <адрес> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «<данные
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор №
УСТАНОВИЛА: Чотчаева Л.Х. признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций (ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ УК РФ); в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО2 признана виновной в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курская патронажная служба» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа
У С Т А Н О В И Л: Постановлением ..............по делу об административном правонарушении от .............. Государственного инспектора труда Ставропольского края по г. .............. Каурова А.Б начальник Моторвагонного депо Минеральные – Воды ФИО1,
У С Т А Н О В И Л: Приговором *** от (дата) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.
УСТАНОВИЛ: К с использованием своего служебного положения совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ т.е. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах;
УСТАНОВИЛА: 2 декабря 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Калужской области о взыскании недоплаченных ему в период службы и при увольнении из органов внутренних дел денежных средств за период с марта 2009 года по апрель 2012 года с учетом процентов за их использование,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Отрадненское монтажно-наладочное управление» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1
У С Т А Н О В И Л: В ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Рособрнадзора от 26.01.2015 № 69, 04.02.2015 года в 17 часов 00 минут по адресу осуществления образовательной деятельности: Санкт-Петербург, <адрес>, в действиях ФГБОУ ВПО «*» (далее - *) выявлены грубые
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по
У С Т А Н О В И Л: Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Т. было возбуждено 23 июля 2002 года. Т. принята на работу, согласно приказу № ... от 12 ноября 2001 года главным ........... (л.д. 91, 2 том материала по ходатайству)
у с т а н о в и л: Приговором ФИО2 признан виновным в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ являясь руководителем отдела продаж ООО <данные изъяты> осуществляющем свою предпринимательскую деятельность по адресу <адрес>, обязался выполнять план продаж предприятия, следуя программе «Trade-in»,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Логунова Н.В. обратилась в Гурьевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО1 от 06.11.2014 года о выплате вознаграждения адвокату, оказывающему услуги по назначению
У С Т А Н О В И Л А: органами предварительного расследования Лисицкий Я.С. обвинялся в том, что он, являясь <данные изъяты> то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, незаконно получил в период ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного помещения от
установил: Салехардское отделение № 1790 ОАО «Сбербанк России» (далее- Банк) привлечено к ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся в том, что в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ и п.9.7 Правил внутреннего трудового распорядка, работодателем не исполнена обязанность
установила: ххх года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что проработала на предприятии «хх» с ххх года по хх года. Согласно приказу № ххх от хх года уволена по уходу на пенсию по возрасту по п.3 ст. 77 ТК РФ. Указывает, что Коллективным договором ЗАО «ГХК «хх» от ххх года в разделе 10
