У С Т А Н О В И Л : ФИО2 и ФИО1 признаны виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о смягчении наказаний по приговорам Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 июня 1997 года и Читинского областного суда от 11 апреля 2001 года вследствие издания уголовного закона, имеющего
УСТАНОВИЛ: 09 июля 2018 г. А. и М. обратились в компетентные органы каждый со своим заявлением с заявлениями о возбуждении дела в отношении друг друга, первый, по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (Угроза убийством), второй - административного правонарушения, предусмотренного
установил: ФИО1 признан виновным в том, что 5 марта 2018 года на автомашине ГАЗ-2705 регистрационный знак <***> регион на автодороге «Пятигорск-Георгиевск» Георгиевского района Ставропольского края, без соответствующей лицензии перевозил этиловый спирт на общую сумму 874050 рублей, в крупном
УСТАНОВИЛ: Прокурор города Лабытнанги ЯНАО обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о признании информации о способах уклонения от уплаты налогов, размещенную
установил: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-5) обратилось в суд с вышеназванным административным иском к ответчику ФИО2, требуя -
УСТАНОВИЛ: Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Астахова П.В. в интересах ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Люберецкого городского суда Московской области от 28
У С Т А Н О В И Л : Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 14 февраля 2018 года № 20 «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
УСТАНОВИЛ: прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска обратился в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании информации «Купить диплом ВУЗА, колледжа, техникума или школьный аттестат в Мурманске», размещенной на сайте
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил суд: признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1,
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с
установил: -Дата- в вечернее время суток ФИО1, разместивший объявление посредством сети Интернет на сайте «Авито» о реализации беспородных щенков под видом щенков породы «Джек рассел терьер», находился в неустановленном следствием месте,где ему поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, желавшей
У С Т А Н О В И Л : Административный истец Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее- ГУ МВД России по Кемеровской области) обратился в суд с административным иском к ФИО3 о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего
установил: в апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Обращает внимание, что отбыл более двух третей назначенного наказания, ранее наложенные на него взыскания, не являющиеся грубыми нарушениями
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что он направил заявку для диагностики в ООО «АЕМ-Авто», которая была принята за № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на ходу был предоставлен для диагностики дилеру. Согласно Правилам мастер
УСТАНОВИЛ: С.Е.ВБ. обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества,если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в том, что являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочиям вопреки интересам службы из корыстной, а также иной личной заинтересованности повлекшем существенное нарушение прав и
установила: ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Кунгурский» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на него дисциплинарного взыскания – выговора.
УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратился ФИО1, указав, что <дата> он обратился в ГУ-УПФ РФ по Дальнегорскому городскому округу Приморского края с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением об отказе в установлении пенсии от <дата>
У С Т А Н О В И Л : по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ просило установить в отношении осужденного ФИО1, освобождаемого из ФКУ ИК-2 26 мая 2018г., административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 1 октября
У С Т А Н О В И Л: 15 ноября 2018 года осужденный ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о пересмотре приговоров Нюрбинского районного суда РС (Якутия) от 8 августа 2006 года, 22 февраля 2007 года, 12 января 2012 года, в соответствии с Федеральным законом от
установил: в апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 августа 2016 года исключено его осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору Березниковского городского суда от 10 июня 2016 года. В связи с этим
УСТАНОВИЛА: Генеральный директор НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения жилищного законодательства от 02.08.2018, вынесенного прокуратурой
