У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 каждая обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
установил: согласно обвинительному заключению ФИО6, в период исполнения обязанностей начальника отделения <адрес> постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения и
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении постановления суда и исключении из него указания об исчислении срока содержания Д. под стражей с момента экстрадикции, поскольку такое указание может привести к тому, что истечение этого срока воспрепятствует дальнейшему
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному
у с т а н о в и л : приговором мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ и затрудняющее доступ к правосудию.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО5 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО5 совместно с ранее ему знакомыми ФИО3 и ФИО2 на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак х000хх, под управлением ФИО2,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой о признании незаконными действия сотрудников Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации <данные изъяты>, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, связанных с его задержанием по
У С Т А Н О В И Л: Приговором Нижневартовского городского суда от 28 января 2015 года ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 07 сентября 2011 года по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Синько Р.Л. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 ч.1 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.
УСТАНОВИЛ: В отношении ФИО1 постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ с назначением наказания (действия подсудимого переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ на ч.2 ст.118 УК РФ).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО6 Яны ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 ч.1 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.
установил: 20 августа 2018 года заместитель руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту подполковник юстиции ФИО2 обратился в гарнизонный суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Аргира возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения судья указал на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку ряд доказательств,
У С Т А Н О В И Л : ФИО9 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за нанесения побоев. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на его этапирование и о признании незаконными и необоснованными действий судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Курного К.А.
У С Т А Н О В И Л ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд г.Липецка с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России <адрес>, которыми в установленном законом порядке не было зарегистрировано
установил: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную 10 февраля 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с применением механических транспортных средств.
УСТАНОВИЛА: Из материалов досудебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Крымский гарнизонный военный суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО5 на постановление следователя № военного следственного отдела Следственного комитета РФ (<данные изъяты>) от
У С Т А Н О В И Л : По приговору суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
