УСТАНОВИЛ: Адвокат Макаров Е.А., действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконным: - бездействие следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду, который не проводит необходимые следственные действия по уголовному делу,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 29 мая 2018 года обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 09 января 2018 года о возвращении материалов уголовного дела № для производства
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 21 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, ФИО1, около 07 часов 20 минут 22 августа 2018 года, находясь в цехе механической обработки, расположенном в корпусе № 2 ООО «Технологические конструкции трубопроводов» по адресу: <...> «а» вступил в
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО6 Яны ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 ч.1 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой о признании незаконными действия сотрудников Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации <данные изъяты>, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, связанных с его задержанием по
установил: ФИО5 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО5 совместно с ранее ему знакомыми ФИО3 и ФИО2 на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак х000хх, под управлением ФИО2,
УСТАНОВИЛ: В отношении ФИО1 постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ с назначением наказания (действия подсудимого переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ на ч.2 ст.118 УК РФ).
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 ч.1 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Синько Р.Л. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Нижневартовского городского суда от 28 января 2015 года ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 07 сентября 2011 года по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : приговором мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ и затрудняющее доступ к правосудию.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за нанесения побоев. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также умышленное уничтожение чужого имущества совершенное путем поджога с причинением значительного ущерба.
установил: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную 10 февраля 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с применением механических транспортных средств.
У С Т А Н О В И Л ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд г.Липецка с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России <адрес>, которыми в установленном законом порядке не было зарегистрировано
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просила признать действия и бездействия должностных лиц полиции незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ: Приговором Жуковского районного суда Брянской области от 10 января 2017г. ФИО1 осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, то есть по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Согласно ст.70 УК
УСТАНОВИЛ: Д. обратился в ............... суд ............... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об устранении действий прокурора ............... по окончании проверки, обязанности судебным решением ознакомить с материалами проверки и выдачи постановления для обжалования в суд.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о выдаче из материалов уголовного дела копии протокола судебного заседания.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он являясь единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Созидатель», (далее ООО «НПП «Созидатель»), состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России по РД по
