УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он являясь единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Созидатель», (далее ООО «НПП «Созидатель»), состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России по РД по
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просила признать действия и бездействия должностных лиц полиции незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не являясь индивидуальным предпринимателем, руководителем, либо представителем юридического лица, с целью извлечения прибыли путем закупки и последующей реализации немаркированной табачной продукции, действуя умышленно, в нарушение требований статьи 4
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Феодосии Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике ФИО1ФИО4 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО12 и её защитнику ФИО5
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 16 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
У С Т А Н О В И Л : ФИО9 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Аргира возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения судья указал на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку ряд доказательств,
У С Т А Н О В И Л ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд г.Липецка с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России <адрес>, которыми в установленном законом порядке не было зарегистрировано
установил: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную 10 февраля 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с применением механических транспортных средств.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: 18 июля 2018 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными: решения заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от 18 июня 2018; бездействия прокурора Кочубеевского района
у с т а н о в и л а : Приговором суда Коробов И.Ю. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту того, что он злоупотребил полномочиями, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также умышленное уничтожение чужого имущества совершенное путем поджога с причинением значительного ущерба.
у с т а н о в и л а : 01 августа 2018 года следователем Городовиковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285
Установил: ФИО2, работая в должности <данные изъяты>, по предварительному сговору с <данные изъяты> ФИО3, используя свое служебное положение, осуждены за мошенничество путем обмана в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащие *
УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя свое служебное положение, являясь учредителем и директором ООО «Интехсистем», из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение принадлежащего АО «Казанский МЭЗ» ИНН №, ОГРН № расположенному по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда, ФИО11 признан виновным и осужден за покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, <адрес><адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Ау. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) первого заместителя Коломенской городской прокуратуры Л., выразившиеся в не уведомлении его в установленный законом 3-дневный срок о принятом решении по его
УСТАНОВИЛ: осужденная ФИО1 обратилась в Курганский городской суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленного в отношении нее приговора от 1 февраля 2017 года в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба Т.Л.В. на сумму 29 374 рубля и за покушение на кражу –
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 на основании приказа начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области № ** от ** **.2017 с **
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 16 от 20 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (вступил в законную силу 1 июля 2016 года).
