УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска ФИО1 осуждена за незаконное использование объектов авторского права стоимостью <данные изъяты> рублей, что относится к крупному размеру.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Представитель <данные изъяты> ФИО2 обратился в Королёвский городской суд Московской с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц УМВД России по г.о. Королёв, выразившееся в незаконном изъятии в ходе проверок 22 января 2018 года
установил: ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере; а также за сокрытие денежных средств
У С Т А Н О В И Л: 26 июля 2018 года заявитель БАК обратился в Балашихинский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» КАС, связанных с изъятием <данные изъяты> принадлежащего ему
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ковалевич С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в ней на несогласие с постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Аксайскому району Ростовской области ФИО4 об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с
У С Т А Н О В И Л: Юдичев А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО6, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО УФСБ России по <адрес>ФИО5, выразившиеся в нарушениях, допущенных при ознакомлении обвиняемого и его защитника с
УСТАНОВИЛ: Приговором Дальневосточного окружного военного суда от 15 мая 2001 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 17 декабря 2004 года) ФИО1 осуждён по пп.«д,и,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
установил: ФИО2 обвиняется в незаконном сбыте К.А.Г. боевого клинкового холодного оружия - ножа «<данные изъяты>», а также в покушении на незаконный сбыт <данные изъяты><данные изъяты> холодного оружия.
УСТАНОВИЛ: приговором Верховного суда Республики Адыгея от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и на
УСТАНОВИЛ: постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2017 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в том, что они совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 29 мая 2018 года обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 09 января 2018 года о возвращении материалов уголовного дела № для производства
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении постановления суда и исключении из него указания об исчислении срока содержания Д. под стражей с момента экстрадикции, поскольку такое указание может привести к тому, что истечение этого срока воспрепятствует дальнейшему
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенного при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-6 ФКУ УФСИН России по Белгородской в г. Валуйки по приговору Заводского районного суда г. Орла от 06.12.2017 года, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 21 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, то есть предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц
УСТАНОВИЛ: приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержался.
У С Т А Н О В И Л: по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2010 года, вступившему в законную силу 16 февраля 2010 года, ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением
УСТАНОВИЛ: Адвокат Макаров Е.А., действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконным: - бездействие следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду, который не проводит необходимые следственные действия по уголовному делу,
