УСТАНОВИЛ: ФИО обвиняется органами предварительного расследования в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2012 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст.73 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах изложенный в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: 26 июля 2018 года заявитель БАК обратился в Балашихинский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» КАС, связанных с изъятием <данные изъяты> принадлежащего ему
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ************* тайного хищения имущества С. на общую сумму ***** рублей с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р. совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом по имени «Андрей», уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГ. выделено в отдельное производство, в период времени с <.........> ч. <.........> м. до <.........> ч.
УСТАНОВИЛ: приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 г. ФИО1, родившийся **********, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с заменой в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 20 % из его
У С Т А Н О В И Л: по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2010 года, вступившему в законную силу 16 февраля 2010 года, ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенного при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: приговором Верховного суда Республики Адыгея от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и на
установил: согласно обвинительному заключению ФИО6, в период исполнения обязанностей начальника отделения <адрес> постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, то есть предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 29 мая 2018 года обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 09 января 2018 года о возвращении материалов уголовного дела № для производства
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 каждая обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, ФИО1, около 07 часов 20 минут 22 августа 2018 года, находясь в цехе механической обработки, расположенном в корпусе № 2 ООО «Технологические конструкции трубопроводов» по адресу: <...> «а» вступил в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, обязать административного ответчика составить протокол об административном
УСТАНОВИЛ: Адвокат Макаров Е.А., действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконным: - бездействие следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду, который не проводит необходимые следственные действия по уголовному делу,
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в том, что они совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного
УСТАНОВИЛ: Приговором Дальневосточного окружного военного суда от 15 мая 2001 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 17 декабря 2004 года) ФИО1 осуждён по пп.«д,и,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
установил: ФИО2 обвиняется в незаконном сбыте К.А.Г. боевого клинкового холодного оружия - ножа «<данные изъяты>», а также в покушении на незаконный сбыт <данные изъяты><данные изъяты> холодного оружия.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 21 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении постановления суда и исключении из него указания об исчислении срока содержания Д. под стражей с момента экстрадикции, поскольку такое указание может привести к тому, что истечение этого срока воспрепятствует дальнейшему
