УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 4 октября 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что в период с 24 сентября 2013 года по 17 июня 2015 года в г. Костроме при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в составе организованной группы как самостоятельно, так и с привлечением неосведомленных о преступном
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия несовершеннолетние ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по
установила: ФИО2 признан виновным в грабёже, то есть в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ООО ...», а также в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершённое в целях
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, ФИО1 признана виновной в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его условно – досрочно от отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что осужденный за время отбытия наказания наряду с поощрениями допускал нарушение правил внутреннего распорядка
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области ФИО2 от 25 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего П адвоката Суханов С.А. о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден Шуйским городским судом Ивановской области - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 УК РФ (3 преступления), ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (2 преступления), на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области по неразрешению ходатайств от 18 июня 2018 года и 24 июня 2018 года и по 15 ходатайствам от 24 июня 2018 года и
у с т а н о в и л : ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, а именно в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной
у с т а н о в и л а: Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.290, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.293, ч.4 ст.33 ч.1 ст.286, ч.4 ст.33 ч.1 ст.286 УК Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил преступление в сфере экономики, предусмотренное частью 1 статьи 176 УК РФ при следующих обстоятельствах: ФИО3, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем
У С Т А Н О В И Л : Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору
У С Т А Н О В И Л : 24 мая 2018 г. возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч.1 УК РФ по факту безвестного исчезновения гражданина Узбекистана ФИО5 По протоколу задержания ФИО1 задержан 04 октября 2018 года в 23 часа 25 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО5 – ФИО7 обратился в Боградский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника Со Отд МВД России по Боградскому району ФИО1 от 27 июля 2018 г., которым возбуждено уголовное дело по
установила: ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 осуждены за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой,
установил: ФИО1 обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2018 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО5 по ее заявлению о привлечении ФИО6 к уголовной
УСТАНОВИЛА: Приговором Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.160 УК РФ за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, при этом не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
установил: 28 мая 2018 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области по подсудности из судебного участка № 172 Санкт-Петербурга поступило ходатайство осужденной ФИО1, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по
установил: ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-6 ФКУ УФСИН России по Белгородской в г. Валуйки по приговору Перовского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым он осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с
У С Т А Н О В И Л А: по постановлению Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года жалоба адвоката Бабаскина В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО3 от 6.07.2018г. об отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным и осужден за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 18 февраля 2018 года ФИО5 обратилась в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее бывшего супруга – ФИО1, который накануне по месту их совместного проживания угрожал ей физической расправой, демонстрируя при этом кухонный нож (л.д. 45, 49).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что направил обращение о противоправных действиях сотрудников полиции Сафоновского района Смоленской области, однако в установленный законом срок он не был уведомлен о принятом решении. Просит признать бездействие
