установил: 28 мая 2018 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области по подсудности из судебного участка № 172 Санкт-Петербурга поступило ходатайство осужденной ФИО1, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по
УСТАНОВИЛА: Приговором Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.160 УК РФ за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО5 – ФИО7 обратился в Боградский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника Со Отд МВД России по Боградскому району ФИО1 от 27 июля 2018 г., которым возбуждено уголовное дело по
УСТАНОВИЛ: Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению. За ней признано право
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его условно – досрочно от отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что осужденный за время отбытия наказания наряду с поощрениями допускал нарушение правил внутреннего распорядка
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р. совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом по имени «Андрей», уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГ. выделено в отдельное производство, в период времени с <.........> ч. <.........> м. до <.........> ч.
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ************* тайного хищения имущества С. на общую сумму ***** рублей с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере; а также за сокрытие денежных средств
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска ФИО1 осуждена за незаконное использование объектов авторского права стоимостью <данные изъяты> рублей, что относится к крупному размеру.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Орловского района Орловской области ФИО11 от <дата>, которым отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО8 от <дата> о прекращении уголовного
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах изложенный в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ковалевич С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в ней на несогласие с постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Аксайскому району Ростовской области ФИО4 об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с
У С Т А Н О В И Л: Следователь СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК < Б. > обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого < Л.Д.А. >, мотивируя его тем, что обвиняемый < Л.Д.А. > уклоняется от подписания протокола в
У С Т А Н О В И Л: 26 июля 2018 года заявитель БАК обратился в Балашихинский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» КАС, связанных с изъятием <данные изъяты> принадлежащего ему
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим П.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону, связанное с невозбуждением уголовного дела по его явке с повинной от 14.08.2018 г.
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 06.03.2018г. ФИО1 признан осужден по ч.1 ст.228 УКРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – содержащего в своем составе производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Р-индол-3-карбоксилатасмеси, массой 4,284 грамма, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта этого же наркотического
УСТАНОВИЛ: ФИО обвиняется органами предварительного расследования в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2012 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст.73 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Представитель <данные изъяты> ФИО2 обратился в Королёвский городской суд Московской с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц УМВД России по г.о. Королёв, выразившееся в незаконном изъятии в ходе проверок 22 января 2018 года
У С Т А Н О В И Л: Юдичев А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО6, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО УФСБ России по <адрес>ФИО5, выразившиеся в нарушениях, допущенных при ознакомлении обвиняемого и его защитника с
Установил: ФИО2 признана виновной и осуждена за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
