у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (в т.ч. следователя ФИО2),
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в покушении на кражу, то есть умышленное действие лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не
у с т а н о в и л : В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что каннабис(марихуана) является наркотическим средством и что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом согласно Федеральному
УСТАНОВИЛ: согласно ходатайству следователя СО МО МВД России «Славгородский» ФИО3, расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, ФИО2 незаконно проник в здание коридора между фермами № и № в <адрес>, откуда похитил железо марки 5А в
УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО5 органами предварительного расследования обвиняются в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
установил: по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (…(…) массой … гр.) в крупном размере, совершенном 14 июня 2017 года в ….районе Ставропольского края, при
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: К.Н.Н.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление уполномоченного органа дознания ОМВД по Усть-Лабинскому району от 12.10.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 указав, что орган дознания ОМВД по
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ООО «Калиновская Мелкооптовая база » ФИО1. обратился в Серпуховский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным осмотр места происшествия и изъятие предметов и документов 22 августа 2018 года и обязании уполномоченных должностных лиц
у с т а н о в и л: ГУП РК "Крымхлеб" в лице представителя по доверенности ФИО7 4 июля 2018 года обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель просил признать незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по гор. Феодосии по изъятию в ходе обыска в Феодосийском
УСТАНОВИЛ: Адвокат ПОПОВ И.А., действующей в интересах обвиняемого А., обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» М. от 09.06.2018 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Данным приговором ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.
у с т а н о в и л : В производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 в ноябре 2017 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 23 час 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, пришел на федеральную автодорогу в с.<адрес> КБР, где убедившись, что на улице
У С Т А Н О В И Л: 16 августа 2018 года представитель заявителя по доверенности Серпуховской общественной организации «Серпуховской союз промышленников и предпринимателей» - Р, обратился в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать
УСТАНОВИЛ: 18 июня 2018 года исполняющим обязанности руководителя третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО6 от 25 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3
у с т а н о в и л : ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В производстве СО ОМВД России по Солнечногорскому району МО находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.п.«а,б» (четыре преступления), ст.161 ч.3 п.«а», ст.158 ч.4 п.«а» (семнадцать преступлений), ст.226 ч.4 п.«а» УК РФ.
установил: ФИО1 обратился в городской суд с иском, в котором просит признать незаконным устное требование заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 к нему предъявить для осмотра адвокатское досье при входе в здание Московского районного суда г.
УСТАНОВИЛ: 28 октября 2008 года ФИО1 осужден Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
установила: Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором г.Нальчика КБР 21 июля 2017 года, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, а ФИО2 – преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1., считает, чтопостановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Постановлением от 29 декабря 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в
