установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 16 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
УСТАНОВИЛА: Из материалов досудебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Крымский гарнизонный военный суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО5 на постановление следователя № военного следственного отдела Следственного комитета РФ (<данные изъяты>) от
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, <адрес><адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л а : Приговором суда Коробов И.Ю. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 16 от 20 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (вступил в законную силу 1 июля 2016 года).
установил: адвокат Онищенко И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОЗО СУ УМВД России по Орловской области Щ. от 25 июня 2018 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам состава преступления,
УСТАНОВИЛ: Адвокат М обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 28 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 293, 307 УК РФ, вынесенное следователем Яковлевского МСО СУ
у с т а н о в и л: 5 июля 2018 года адвокат Шмакова С.В. представляющая интересы ФИО1, обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, поступившей в суд 12 июля 2018 года, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 от 30 декабря 2016 года в отношении С. прекращено уголовное преследование по ст. 316 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 Серен-оолович признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, в августе 2015г., находясь в <адрес> края, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и имея умысел на <данные изъяты>, создал преступное сообщество (преступную организацию) в форме объединения организованных групп под его
установил: <дата> СО ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества ФИО4 на общую сумму <...> рубля.
У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 29 августа 2018 года Кан осужден по факту того, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, для проведения проверки и привлечения к ответственности за противоправные действия, выразившиеся в жестоком обращении с несовершеннолетними детьми, применения к ним физической силы, высказывании нецензурной брани
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 августа 2018 года, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
установил: В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что жалоба ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела рассмотрена без его (потерпевшего) участия, он не был уведомлен о дате,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кряколов В.И., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего следователя СО по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о
УСТАНОВИЛ: согласно ходатайству следователя СО МО МВД России «Славгородский» ФИО3, расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, ФИО2 незаконно проник в здание коридора между фермами № и № в <адрес>, откуда похитил железо марки 5А в
у с т а н о в и л : В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что каннабис(марихуана) является наркотическим средством и что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом согласно Федеральному
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в покушении на кражу, то есть умышленное действие лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не
у с т а н о в и л : ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Начало срока – 16 июля 2015 года. Конец срока – 3 сентября 2019 года. Отбыла половину срока наказания – 4 июня 2017 года.
установил: ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств ГКОУ «Общеобразовательная школа-интернат для слепых и слабовидящих обучающихся» г. Троицка, совершенном в период с июля 2013 года по 30 декабря 2013 года лицом с использованием своего
у с т а н о в и л : ФИО4 осужден за покушение на мелкое взяточничество, а именно на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
установил: по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (…(…) массой … гр.) в крупном размере, совершенном 14 июня 2017 года в ….районе Ставропольского края, при
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (в т.ч. следователя ФИО2),
