установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 16 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
У С Т А Н О В И Л : По приговору суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
у с т а н о в и л а : 01 августа 2018 года следователем Городовиковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285
УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя свое служебное положение, являясь учредителем и директором ООО «Интехсистем», из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение принадлежащего АО «Казанский МЭЗ» ИНН №, ОГРН № расположенному по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о выдаче из материалов уголовного дела копии протокола судебного заседания.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Каширского городского суда <адрес> от <дата> и от <дата> в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 от 30 декабря 2016 года в отношении С. прекращено уголовное преследование по ст. 316 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ
установил: адвокат Онищенко И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОЗО СУ УМВД России по Орловской области Щ. от 25 июня 2018 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам состава преступления,
УСТАНОВИЛ: Адвокат М обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 28 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 293, 307 УК РФ, вынесенное следователем Яковлевского МСО СУ
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кряколов В.И., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего следователя СО по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, в августе 2015г., находясь в <адрес> края, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и имея умысел на <данные изъяты>, создал преступное сообщество (преступную организацию) в форме объединения организованных групп под его
установил: <дата> СО ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества ФИО4 на общую сумму <...> рубля.
у с т а н о в и л: 5 июля 2018 года адвокат Шмакова С.В. представляющая интересы ФИО1, обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, поступившей в суд 12 июля 2018 года, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России
УСТАНОВИЛ: согласно ходатайству следователя СО МО МВД России «Славгородский» ФИО3, расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, ФИО2 незаконно проник в здание коридора между фермами № и № в <адрес>, откуда похитил железо марки 5А в
установил: В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что жалоба ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела рассмотрена без его (потерпевшего) участия, он не был уведомлен о дате,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершённом при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в покушении на кражу, то есть умышленное действие лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, для проведения проверки и привлечения к ответственности за противоправные действия, выразившиеся в жестоком обращении с несовершеннолетними детьми, применения к ним физической силы, высказывании нецензурной брани
УСТАНОВИЛ: С представлением в суд о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Спасского районного суда Приморского края от 22.02.2018 в отношении ФИО1, обратился Врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю Д,., где просит разъяснить, с какой даты следует
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Савченко К.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления дознавателя ОД ОМВД г.Абинска, Краснодарского края от 15.08.2018 года о возбуждении в отношении его доверителя – < Ф.И.О. >1 уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК
у с т а н о в и л : ФИО4 осужден за покушение на мелкое взяточничество, а именно на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
у с т а н о в и л : В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что каннабис(марихуана) является наркотическим средством и что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом согласно Федеральному
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (в т.ч. следователя ФИО2),
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя следственного отдела по г.Тула следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области.
установил: ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств ГКОУ «Общеобразовательная школа-интернат для слепых и слабовидящих обучающихся» г. Троицка, совершенном в период с июля 2013 года по 30 декабря 2013 года лицом с использованием своего
