УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что приказом начальника железнодорожной станции Красноярск-Восточный (внеклассной) структурного подразделения Красноярской Дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -
установил: Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он осужден к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей. Взыскано в пользу Российской федерации в возмещение ущерба 4.956.785 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) работников СО по Советскому району по материалу проверки КУСП №.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении самоуправства с применением насилия. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений.
УСТАНОВИЛ: Луковников Е.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
УСТАНОВИЛ: ООО «ТД Маркетлайн» обратилось в Невельский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя при осуществлении производства по уголовному делу №(****), в которой просит признать незаконным бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» К.,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1, производя уборку в своей квартире <адрес>, нашел, ранее принадлежавшие его умершему сыну ФИО2 патроны в количестве 12 штук,
установил: По материалам дела, ФИО1 осужден приговором Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2013 года по ст. 33 ч. 5 - ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
У С Т А Н О В И Л: 27 марта 2018 года в Великолукский районный суд Псковской области для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: С. обратился в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав в виде восстановления в занимаемой должности, выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, а также о возмещении причиненного незаконным уголовным преследованием имущественного вреда в размере 200000
установил: приговором мирового судьи судебного участка ...... и ... от ... ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.
УСТАНОВИЛ: Приговором Черкесского городского суд КЧР от 27 января 2011 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 02 года и 03 месяца в ИК особого режима. 13 марта 2012 года освобожден
установил: В апелляционной жалобе адвоката Дахдуева М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ МВД по РД ФИО2 от 6 марта 2018 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.285 УК РФ.
у с т а н о в и л а: По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, с использованием подложных
у с т а н о в и л : ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в виде 6 лет лишения свободы. Начало срока – 25 февраля 2013 года. Конец срока – 24 февраля 2019 года. Отбыла две три срока наказания – 25 февраля 2017 года.
установила: по приговору ФИО2 У. и ФИО1 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, а именно, в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности
установил: В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая обстоятельства дела, возбужденного в отношении него по заявлению Г., ссылаясь на ст. 223.1 УПК РФ, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от
у с т а н о в и л: ФИО12 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, считая постановление необоснованным, а доводы следователя не подтвержденными какими-либо доказательствами, просит об избрании
УСТАНОВИЛ: приговором суда Я.А.К. признан виновным в совершении 12 февраля 2009 года разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У с т а н о в и л Ланин Р.В. обвиняется в том, что он и лицо уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, далее Иное лицо, допущенная на основании водительского удостоверения серии <адрес> к управлению транспортными средствами категорий «В» в собственности которой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу и за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ), повлекшем
