у с т а н о в и л : О органом предварительного следования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД УМВД России по г.о. Подольск Э. при рассмотрении ходатайств от 20.01.2018 года и 01.04.2018 года о возврате вещественных доказательств, а также
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> и городу Севастополю № 193-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора филиала по <адрес> г. Севастополя федерального казенного учреждения
У С Т А Н О В И Л : приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении побега из места лишения свободы, будучи лицом, отбывающим наказание. Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
УСТАНОВИЛ: Приказом (распоряжением) о переводе работника на работу №-к от 23.05.2011г. директора Головного филиала «5 судоремонтный завод» открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» М, ФИО2 с 23.05.2011г. назначен на должность старшего контрольного мастера отдела технического
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 апреля 2018 года жалоба адвоката Дауева Р.Э. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного УУР МВД по РСО-Алания К. от 28.07.2017г. об объявлении Д. в международный розыск
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, которое совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 в 6 часу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно приник в квартиру № расположенную в <адрес>, в <адрес>, и в прихожей из форменной куртки похитил <данные изъяты> руб. принадлежащие
УСТАНОВИЛ: Приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 30.06.2016 года, ФИО2 оправдан по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.232 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 апреля 2018 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2017 года, вынесенное старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе Г.М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил круг вопросов, входящих в предмет обжалования по настоящему делу, в связи с
У С Т А Н О В И Л : Во Фрунзенский районный суд города Иваново поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о несогласии с постановлением от 22 февраля 2018 года руководителя СО по Фрунзенскому району города Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 Заявитель просит признать
установил: заявитель ШКВ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой и просил признать незаконными нарушение следственным органом срока рассмотрения его заявления о совершении преступления, решение о направлении заявления прокурору <адрес> Удмуртской Республики, принятие решения
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО3 подозревается в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 12.04.2018 по электронной почте на имя ответчика им была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по МО, которое выразилось в ненаправлении постановлений по
У С Т А Н О В И Л: ****** обратился в Казачинско - Ленский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя <адрес изъят>Е.Д.И.
установила: ФИО1 признан судом виновным в том, что 23 мая 2017 года в вечернее время суток, находясь на участке местности, расположенном на окраине с. Урвань Урванского района КБР, в направлении г. Владикавказ, реализуя умысел, направленный на приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Семедляева Э.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников УФСБ России по Республике Крым
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29. 11. 2012 №207-ФЗ), при следующих обстоятельствах: Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты><данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Шептунов Е.С., действуя в интересах подозреваемой А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив признать незаконными действия следователя СОНомер изъят СУ МУ МВД РФ «<адрес изъят>» Б., выразившиеся в отказе в ознакомлении с протоколами следственных
У С Т А Н О В И Л: В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 19.09.2017 г. по ч.2 ст. 286 УК РФ ФИО1 15.03.2018 г. была допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката Рыбкина С.В.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ), повлекшем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу и за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку майора юстиции Совы С.К. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.
