установил: заявитель ШКВ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой и просил признать незаконными нарушение следственным органом срока рассмотрения его заявления о совершении преступления, решение о направлении заявления прокурору <адрес> Удмуртской Республики, принятие решения
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 апреля 2018 года жалоба адвоката Дауева Р.Э. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного УУР МВД по РСО-Алания К. от 28.07.2017г. об объявлении Д. в международный розыск
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осуждена за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах: <дата> у ФИО3, находившейся в комнате дома по адресу: <адрес>, на почве возникших
установил: приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ,
установил: в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2018 года осужденному ФИО1 отказано в
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя К., допросившего его качестве свидетеля по уголовному делу № 2015\1538, в связи с чем он не может осуществлять в суде защиту подсудимой ФИО2 в качестве
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере, воспрепятствовании производству предварительного расследования и даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий;
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Омска, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба ФИО1, в которой последний просил отменить решение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. от 16.11.2017 о фактическом отказе в возбуждении производства по новым и вновь открывшимся
установил: Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.09.2016 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в том что, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, 26.03.2018 около 12 часов 00 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО1 оглы на
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору, ФИО1, являясь должностным лицом -...», в течении 2016-2017 учебного года, осуществляя ... и наделенная правом ..., в том числе, по принятию решений ... за взятки в размере 5000 рублей, полученные через посредника ФИО12, принимала решения в пользу задолжника о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушении на хищение денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору; в совершении двух
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 и ФИО2. каждый совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: подсудимая ФИО1, являясь ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, назначенная на указанную должность федеральной государственной гражданской
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.04.2018 г. постановленным в соответствии с требованиями
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К., которым было отказано в части проведения очных ставок, указав, что основанием подачи данного ходатайства было наличие существенных противоречий в его показаниях и
У С Т А Н О В И Л А: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он в период с 22 часов 19 октября 2017 года до 7 часов 20 октября 2017 года находясь в помещении склада магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>, из корыстных
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К., которым было отказано в части проведения очных ставок, указав, что основанием подачи данного ходатайства было наличие существенных противоречий в его показаниях и
установил: ФИО1 признан виновным в совершении в г. Муроме Владимирской области в период с 2010 года по август 2014 года ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в составе созданной и руководимой им организованной группы, а именно:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: приговором ФИО1 осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : 21 марта 2018 года следователем СО (данные изъяты) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
у с т а н о в и л а : приговором от 21 февраля 2018 года ФИО12 осужден за два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (два угона), а также за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
