У С Т А Н О В И Л: приговором ФИО1 осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 декабря 2016 года старшим следователем СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО4, мотивируя тем, что в
установил: в апелляционной жалобе адвокат Сухачев К.В. в защиту интересов ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что доводы заявителя о невозможности возбуждения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
установил: В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе он не затрагивает уголовное дело, а сам приговор им
У С Т А Н О В И Л: в апелляционной жалобе адвокат Храмушин П.Н. приводит доводы о том, что в основу постановления положен вывод о возможности оказания ФИО2 давления на свидетелей и иным способом воспрепятствования производству по делу. Данный вывод основан на пояснениях ФИО3 и показаниях
установил: В апелляционной жалобе представитель ООО «Гидрострой» адвокат Погожева Н.А. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. По уголовному делу гражданский иск не заявлен, ООО «Гидрострой» подозреваемым или обвиняемым не является,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 171.2 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
установил: ФИО1 совершил пособничество в растрате, то есть содействие в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Установил: ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно: ФИО6, действуя с умыслом, направленным на хищение имущества принадлежащего ООО «Нертус», путем злоупотребления доверием руководства ООО «Нертус», под
УСТАНОВИЛ : ФИО4, являясь директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Альва» (далее ООО «Альва»), то есть, должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за то что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денежных средств в особо крупном размере, за совершение действий и бездействие, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать, а
Установил: ФИО2, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитила чужое имущество (денежные средства) в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, апелляционным постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от 31.07.2017 года приговор в части размера штрафа смягчен,
установил: ФИО1 осуждён 13 августа 2015 года Раменским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 октября 2015 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Пятигорского городского суда от 5 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору г. Пятигорска для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении – начальником филиала № 1 федерального бюджетного учреждения «Управление
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, - за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, и ему
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в помещение, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО3 получил взятки, растратил вверенное ему имущество. Преступления им были совершены в г.Перми при следующих обстоятельствах. Приказом от Дата по личному составу и приказом от ФИО4 назначен на должность ...
установил: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 24 декабря 2015 года по 11 февраля 2016 года в г.С., являясь временно исполняющим обязанности …, превысил свои
У С Т А Н О В И Л А: 19 декабря 2017 года в Свободненский городской суд Амурской области поступило уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, защиту которого осуществлял адвокат Ванаков Александр Сергеевич, действующий на основании
УСТАНОВИЛ: адвокат Бондарчук В.П. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № **, уведомлении о месте отбывания наказания осужденного ФИО1, о выдаче копий документов: постановления президиума Пермского краевого суда от 16 декабря 2016 года, протокола судебного заседания
у с т а н о в и л а : Постановлением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие и.о. руководителя Целинного межрайонного следственного отдела Следственного
у с т а н о в и л : По приговору <данные изъяты> от 15.08.2014 года ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, допустил 15 мая 2014 года нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и осужден по ч.6
