УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она, являясь участником ООО «<данные изъяты>», в котором на основании учредительного договора о создании и деятельности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имела долю в уставном капитале в размере
У С Т А Н О В И Л: приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Отмечает, что отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 28.07.2016, отбыла более 2/3 срока наказания. Весь период отбывания наказания характеризуется положительно,
установил: адвокат Алиев В.А., действующий в интересах ФИО22 обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении ФИО22 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о возмещении в порядке ст. 135 УПК РФ затрат на оплату услуг защитника в размере ... и расходов на проезд в сумме ...., в связи с признанием права на реабилитацию в соответствии с постановлением ст. следователя
установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.208 и ч.1 ст.222 УК РФ. Следователь обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей ФИО1
установил: постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.1 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ при
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2018 года удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2017 года, в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным постановление об отказе к возбуждении уголовного дела от
УСТАНОВИЛ: адвокат Г.С.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в интересах подозреваемого С.О.Ю. с жалобой на действие старшего следователя следственного отдела по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю Р.И.А. о возбуждении уголовного дела <...>, в порядке ст.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств крупном размере. Преступление совершено в г. Батайске Ростовской области и г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Как следует из ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Воркутинскому гарнизону (далее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО17, занимающий должность первого заместителя министра <данные изъяты> (далее по тексту – Министерство), признан виновным: - в злоупотреблении должностными полномочиями при исполнении государственного контракта стоимостью 9045850 рублей на разработку проектной документации по
установила: в ходе предварительного следствия по уголовному делу №... адвокатом ФИО1 в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оказывалась юридическая помощь Ч.В.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 228
УСТАНОВИЛ: 13 сентября 2012 года М. осужден приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК №, срок неотбытого наказания составляет 02 года 09 месяцев 14 дней.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступила на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 как обвиняемого по уголовному делу, подписанная также, помимо заявителя, адвокатом ФИО2, с просьбой признать незаконными действия следователя по ОВД СО по <адрес> СУ
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО3 признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества ОАО «<данные изъяты>» в крупном размере и в покушении на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ОАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, а ФИО4
У С Т А Н О В И Л : Кошевой С.Ю, обратился в мировой суд <адрес> Красноярского края с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за клевету.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО44 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а
УСТАНОВИЛ: 05 июня 2017г. постановлением следователя СО УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и принято к производству.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия от 01 января 2018 года, а также на действия (бездействие) следователя ОРП № 6 (на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов городского
установил: Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>П признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.327, ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, п. «б» ч.2 ст.199, ч.4 ст.160 УК РФ и осужден к наказанию, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы
установил: постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 26 января 2018 года, вступившему в законную силу 6 февраля 2018 года, поданная потерпевшими по уголовному делу ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника – адвоката
У с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:
