у с т а н о в и л а : ФИО6 признан виновным в присвоении вверенного имущества, т.е. хищении чужого имущества, сопряженное с использованием своего служебного положения, а также в присвоении вверенного имущества, т.е. хищении чужого имущества.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил 5 эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ Заявитель С. обратился в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия, допущенного руководителем СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области, в связи с не принятием процессуального решения по материалу проверки №, не направлении ему
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, в котором указал, что постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2013 года разрешен вопрос о пересмотре приговоров Новгородского районного суда Новгородской
установила: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Судом первой инстанции П.Е.С. осуждена: за девять эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана в крупном размере; за мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путём обмана в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Никулина Л.А. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта юстиции ФИО1
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области уведомить его о принятых решениях по заявлениям от 13 ноября 2017 года и от 15 января 2018 года.
установил: 05.02.2018 года СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО1.
У С Т А Н О В И Л: К., обратился в Тихорецкий городской суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек с Л., понесенных им в связи с рассмотрением судом уголовного дела в отношении Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращенному в связи с примирением сторон.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь руководителем организации — директором Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее — ООО «Бакальское рудоуправление»), находящегося по адресу: <адрес>, избранный на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.
У С Т А Н О В И Л: приговором ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : ФИО8 совершила шесть хищений чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, часть из них в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, а ФИО2 – также в незаконным приобретении и хранении огнестрельного оружия.
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества К.В.А. на сумму **** рублей, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в ночь с 23 на 24 августа 2017 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 10 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: Смольников признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Ш., на сумму 4 684 рубля, совершенном 31.05.2014г. с незаконным проникновением в иное хранилище – ограду дома потерпевшего по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, назначенный Приказом начальника ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по
установил: Адвокат Мельников И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Конаковскому району, выразившихся в необоснованном изъятии документов ООО «ФИО1», незаконном удержании имущества, непредставлении процессуальных
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО42 признан виновным в том, что он, занимая должность начальника отдела безопасности ФБУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, то есть являясь должностным лицом, пользующимся доверием руководства учреждения по осуществлению своих полномочий, в один из дней декабря
установил: адвокат Уманец Н.К. обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 27.02.2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что, будучи руководителем организации - с 01.03.2014 по 26.05.2015 директором ООО «Т», с 27.05.2015 исполнительным директором ООО «Т.», т.е. лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и
