УСТАНОВИЛ: Смольников признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Ш., на сумму 4 684 рубля, совершенном 31.05.2014г. с незаконным проникновением в иное хранилище – ограду дома потерпевшего по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 10 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Зубов признан виновным в совершении 01 мая 2017 г. *********** Ставропольского края угрозы применения насилия в отношении представителя власти - государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР
Установил: ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использованием лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ
установил: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного района г.Читы от 30 декабря 2016 года признан виновным в совершении трех преступлений против чужой собственности, в виде хищения чужого имущества путем обмана, то есть мошенничестве.
У с т а н о в и л ФИО1 обвиняется в том, что весной 2016 года, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее Иное лицо, находясь в кафе «Франтель», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Чебышева, <адрес> кампании общих знакомых сообщил, что он
УСТАНОВИЛ: Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи Х.Д.Г. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными: ФИО2 и ФИО1 в совершении в период с 10 мая 2017 г. по 01 июня 2017 г. в г. Невинномысске Ставропольского края по предварительному сговору изготовления, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных
у с т а н о в и л: 20 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. 21 марта 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.
установил: ФИО1 признан виновным в том, что период с 27 декабря 2016 года по 30 октября 2017 года, находясь на территории Краснодарского края и Степновского района Ставропольского края, не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно
у с т а н о в и л : Органами предварительного расследования ФИО1 в том числе предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в размере, не превышающем 10000 руб.
УСТАНОВИЛ: 17 мая 2018 г. в Мурманский гарнизонный военный суд поступило уголовное дело по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. С удовлетворением гражданского
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционном представлении заместитель прокурора района Селезнева Н.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального
установил: В апелляционной жалобе ФИО2, действующий в интересах ФИО1, не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, указывает следующее. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку бездействие руководителя следственного органа ФИО3 заключалось в том, что им не
установил: ФИО1, являясь главой Большечурашевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, избранным на основании Решения Собрания депутатов Большечурашевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании на должность главы
у с т а н о в и л : Органом предварительного следствия ФИО4 подозревается в совершении фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, а также в совершении фиктивной
установил: Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь главой МО «..........» Усть-Янского района Республики Саха (Якутия), то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в том
УСТАНОВИЛ: приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (ГКУ <данные изъяты>) к лишению свободы на срок 3 года, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (ООО <данные изъяты>, ИП: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) к
УСТАНОВИЛ: Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ Адвокат Ануфриенко А.А., действуя в интересах ООО «НПО «Дорис Проект», 31 октября 2017 г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. ФИО5 ФИО2 и ФИО3, проводивших проверку в порядке ст.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 5 УК РФ, - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности,
установила: С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами,
