УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО44 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а
установил: адвокат Алиев В.А., действующий в интересах ФИО22 обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении ФИО22 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : У.И.В. обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ОП (Лазаревский район) УВД г.Сочи В.Ю.С.., выразившиеся в отказе в допуске в качестве защитника и (или) законного представителя З.Э.В. Суд отказал в её удовлетворении.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Отмечает, что отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 28.07.2016, отбыла более 2/3 срока наказания. Весь период отбывания наказания характеризуется положительно,
установил: постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.1 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ при
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного управляющего ООО «АП» Атикс» ФИО1 на постановление старшего следователя СЧ ГСУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 26 марта 2018 года о возбуждении уголовного
установил: Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>П признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.327, ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, п. «б» ч.2 ст.199, ч.4 ст.160 УК РФ и осужден к наказанию, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы
установил: 27 февраля 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя уточнена установочная часть приговора от 5 июля 2017 года, в части адреса регистрации ФИО1 постановлено считать правильным адрес регистрации: <адрес>.
установил: адвокат БСН в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и постановление следователя следственного отдела <адрес> России по Удмуртской Республике ПСА от ДД.ММ.ГГГГ о его отводе, как защитника обвиняемого БНН, обязать следователя
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, в котором указал, что постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2013 года разрешен вопрос о пересмотре приговоров Новгородского районного суда Новгородской
установил: 05.02.2018 года СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО1.
У С Т А Н О В И Л: К., обратился в Тихорецкий городской суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек с Л., понесенных им в связи с рассмотрением судом уголовного дела в отношении Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращенному в связи с примирением сторон.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области уведомить его о принятых решениях по заявлениям от 13 ноября 2017 года и от 15 января 2018 года.
установил: ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу ФИО3, не желая быть привлеченным к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которые были совершены третьим лицом с использованием
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил 5 эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена за: - присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества – денежных средств в размере 138400 рублей, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, имевшего место <дата>;
у с т а н о в и л : поприговору Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 19 декабря 2016 года примерно около 11 час. 30 мин., находясь в зале судебных заседаний №2 Нальчикского городского суда, расположенного по адресу: КБР, <...>, умышленно,
УСТАНОВИЛ: Судом первой инстанции П.Е.С. осуждена: за девять эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана в крупном размере; за мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путём обмана в особо крупном размере.
установила: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>ФИО2 обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> – ФИО3, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ее ходатайства.
УСТАНОВИЛ Заявитель С. обратился в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия, допущенного руководителем СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области, в связи с не принятием процессуального решения по материалу проверки №, не направлении ему
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Кудымкарский», то есть должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
