У С Т А Н О В И Л: адвокат Шилова посредством подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оспорила в Екатеринбургском гарнизонном военном суде бездействие старшего следователя 58 ВСО СК РФ ЦВО Лемика и военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона, выразившееся в не уведомлении
УСТАНОВИЛ: Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 26 марта 2018 года обвиняемый Б. и его защитник Баласанян В.Р. уведомлены об окончании следственных действий, им предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации. Постановлением от 25.04.2018, вынесенным судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области, уголовное дело по обвинению ФИО1
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области ФИО1 осужден по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 01 год 06
УСТАНОВИЛ: Р. обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в неознакомлении его с материалами проверки <данные изъяты><данные изъяты>.
у с т а н о в и л а : Постановлением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие и.о. руководителя Целинного межрайонного следственного отдела Следственного
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Истринского городского суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ДМХ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Истринскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: в том, что она совершила незаконный оборот, закупку, хранение и розничную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в крупном размере, в случае, когда такая лицензия обязательна при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: адвокат Бондарчук В.П. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № **, уведомлении о месте отбывания наказания осужденного ФИО1, о выдаче копий документов: постановления президиума Пермского краевого суда от 16 декабря 2016 года, протокола судебного заседания
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Верховного суда Республики Мордовия от 15 июня 2000 года осужден: по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л А: 19 декабря 2017 года в Свободненский городской суд Амурской области поступило уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, защиту которого осуществлял адвокат Ванаков Александр Сергеевич, действующий на основании
у с т а н о в и л : По приговору <данные изъяты> от 15.08.2014 года ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, допустил 15 мая 2014 года нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и осужден по ч.6
установил: 27 января 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. 14 апреля 2017 года с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 11 апреля 2017 года по признакам
установил: приговором Вологодского городского суда от 20 февраля 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она, являясь участником ООО «<данные изъяты>», в котором на основании учредительного договора о создании и деятельности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имела долю в уставном капитале в размере
УСТАНОВИЛ: С1. обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по Красновишерскому району Пермского края А. по списанию материала проверки КУСП № 1508 от 19 апреля
УСТАНОВИЛ: С1. обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по Красновишерскому району Пермского края М. по списанию материала проверки КУСП № 1573 от 23 апреля
у с т а н о в и л : С применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года адвокату Беспалову П.А. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в защиту интересов Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области, в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление на территории г.Ижевска при следующих обстоятельствах. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 18 №, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР <дата> за основным
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Настоящее уголовное дело подсудно Верх - Исетскому районному суду <адрес>, уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден: - за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом, майором полиции, старшим оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по <данные изъяты> действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших
установил: ФИО2 и ФИО3 совершили кражи имущества П.М., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему; кроме того, ФИО2 совершила кражу имущества П.., при следующих обстоятельствах.
