УСТАНОВИЛ: Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 6 июля 2017 года ФИО4 признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении в городе Магадане покушения на причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб, не доведенного до конца по независящим от него
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО7 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО2 обвиняется в
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Суд возвратил осужденному ходатайство для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвинялась органом предварительного следствия в том, что дважды совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем [ Адрес ] районного отдела судебных приставов [ Адрес ] Управления
установил: ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу при следующих обстоятельствах. Дата между ООО «...» в лице первого заместителя генерального директора – главного инженера Т. (Продавец) и ООО«...» (Адрес) в лице заместителя директора по общим вопросам ФИО1 (Покупатель) был
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, заявленного в ходе судебного заседания, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 09 февраля 2017 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: ******, имея умысел
у с т а н о в и л: *** органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое *** соединено в одно производство с 16 аналогичными уголовными делами и присвоен ***.
установил: приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2017 г. Дорсигов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из командировки продолжительностью свыше одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и с
У С Т А Н О В И Л: Приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию 1 год 04 месяца лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 М. признаны виновными в умышленном уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего потерпевшим Б. и Ю., повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога автомобиля «Фольксваген мультиван ТДИ» и входной двери кв.№ д.№ в пос. ФИО3 района Калининградской области,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя МО МВД России «(адрес)» (адрес) лейтенанта юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела №, которым уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.
УСТАНОВИЛ: В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
у с т а н о в и л: Приговором Ярославского областного суда от 7 марта 2007 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ш.В.А. обратился в Суземский районный суда Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от
У С Т А Н О В И Л А : В апелляционной жалобе представитель Ф.В.В. – Ф.Д.В. высказывает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считает его незаконным в части установления вины Ф.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и подлежащим отмене. Считает, что вина
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных
УСТАНОВИЛ Подсудимый ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находился в <адрес>. В это же время у
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения по подследственности от 06.09.2017, вынесенное следователем по особо важным делам СО по г.Сочи СУ СК РФ по
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> от мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области П.Ю.В.. поступило на рассмотрение в порядке апелляции уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой представителя потерпевшего
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения по подследственности от 04.08.2017, вынесенное следователем СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по
УСТАНОВИЛ: Старший следователь Саратовского СО на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М,Д.А., поскольку он обвиняется в
