у с т а н о в и л: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2017 года ходатайство осуждённого ФИО1 от 16.04.2017 года, возвращено заявителю для устранения недостатков.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя МО МВД России «(адрес)» (адрес) лейтенанта юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела №, которым уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения по подследственности от 06.09.2017, вынесенное следователем по особо важным делам СО по г.Сочи СУ СК РФ по
УСТАНОВИЛ: Судом первой инстанции прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения по подследственности от 04.08.2017, вынесенное следователем СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по
УСТАНОВИЛ: Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 25.09.2016г. ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Т. а именно - денежных средств в сумме 120 000 рублей, сотового телефона марки «<...>» стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств в значительном размере сумме 50 000 рублей за совершение заведомо незаконных
у с т а н о в и л : ФИО1 судом признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств, в крупном размере: <данные изъяты>г., из Чешской Республики через таможенную границу
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в том, что он совершил преступление против собственности, а именно причинение имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному
установила: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит пересмотреть решение суда, назначить более мягкое
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, Абелян обвиняется в совершении: в неустановленные время и месте, не позднее 06 декабря 2014 г. незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к ним, незаконного хранения их до
установила: Приговором суда ФИО1 осужден за незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина, массой 0,76 грамм, что является значительным размером.
У С Т А Н О В И Л А : В апелляционной жалобе представитель Ф.В.В. – Ф.Д.В. высказывает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считает его незаконным в части установления вины Ф.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и подлежащим отмене. Считает, что вина
УСТАНОВИЛ: В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> от мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области П.Ю.В.. поступило на рассмотрение в порядке апелляции уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой представителя потерпевшего
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия К. обвинялась в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено в ночь с <.......> на <.......> в магазине <.......> расположенном по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, ФИО2, находясь в салоне микроавтобуса, следующего по маршруту №<адрес>, по пути следования от остановки общественного транспорта № расположенной по четной стороне
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 20.01.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
у с т а н о в и л : Б в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области К и обязать его устранить допущенные нарушения. Сослался на то, что в ходе расследования
установил: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно, в целях уклонения от административного надзора покинул место жительства.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по Ейскому району В. о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>, <...>.
установил: органами предварительного следствия Ш.А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ – злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной
