у с т а н о в и л: Уголовное дело по факту организации в нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, игровых клубов по проведению азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с целью получения финансовой выгоды, действовавших с 2015 года, по признакам
установил: ФИО12, при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования
установил: В ходе рассмотрения дела судом защитник ФИО1 ФИО17 – адвокат Нерсесян ФИО18. заявил ходатайство о возврате прокурору данного уголовного дела со ссылкой на то, что расследование по делу проведено с нарушением процессуального закона, допущено нарушение права обвиняемого на защиту,
установил: Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из которой следует, что в ходе расследования уголовного дела № 286281 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области К вынесено постановление от 22.07.2016 о назначении строительно-технической экспертизы, которая была
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд с ходатайством, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года.
У С Т А Н О В И Л: 18 июля 2017 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступила жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда от 18 июля 2017 года возвращена жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением права вновь обратится в суд после
установил: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно, в целях уклонения от административного надзора покинул место жительства.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по Ейскому району В. о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>, <...>.
у с т а н о в и л : Б в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области К и обязать его устранить допущенные нарушения. Сослался на то, что в ходе расследования
установил: осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Щекинским районным судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.
установил: ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.322 УК РФ за пересечение государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию как иностранный гражданин, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 26.05.2017г. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Действуя группой лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, на территории кустовой площадки (номер)Б ЦДНГ-5 НГДУ «Сургутнефть» на Западно-Сургутском месторождении в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Хасынского районного суда от 11 октября 2017 года отказано в принятии к производству суда жалобы обвиняемого Х. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО Отд МВД России по Хасынскому району Н. от 27 сентября
установил: приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 25.07.2017 ФИО2 признана виновной в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Установил: ФИО2 совершил три кражи, т.е. три тайных хищения чужого имущества, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (три эпизода), при следующих обстоятельствах.
установил: Администрация ФКУ ИК-№... УФСИН России по ... обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Саратовского областного суда от 19 сентября 1991 года в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за растрату, т.е. хищение вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, совершённое в период времени с 24 марта по 16 апреля 2008 года в .......... районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: 16.08.2017 года следователь СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела № № защитника обвиняемого ФИО14. – адвоката Моисеевой О.П. и об установлении срока
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление первого заместителя прокурора РД Белякова С.Г. от 07.10.2016 года об отмене постановления старшего
У С Т А Н О В И Л : Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил четыре эпизода мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; а также два эпизода выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
